ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2010 року м. Запоріжжя
(15 год. 15 хв.)
Справа № 2а-2750/10/0870
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого – судді Артоуз О.О.
при секретарі судового засідання Гнідой А.В.
за участю позивача: ОСОБА_1
представника відповідача: Аржанової І.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовною заявою: ОСОБА_1
до: Головного управління Міністерства внутрішніх справ України
України в Запорізькій області
про: визнання протиправними та скасування наказів;
зобов’язання вичинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
14 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про визнання протиправними та скасування наказів № 292 від 12.04.2010 та від № 121 ос 13.04.2010; поновлення ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області.
Ухвалою суду від 17.05.2010 відкрито провадження в адміністративній справі №2а-2750/10/0870 та призначено попереднє судове засідання на 09.06.2010. Ухвалою суду від 09.06.2010 закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду на 23.06.2010. У зв’язку з необхідністю допиту свідка в судовому засіданні оголошувалась перерва до 12.07.2010.
В позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що Наказом ГУМВС України в Запорізькій області № 105 о/с від 12 лютого 2008 року позивач був прийнятий на службу в органи внутрішніх справ, що підтверджується записом у трудовій книжці. Наказом ГУМВС України в Запорізькій області № 292 від 12 квітня 2010 року був звільнений з органів внутрішніх справ. Наказом ГУМВС України в Запорізькій області № 121 о/с від 13 квітня 2010 року, на підставі наказу № 292 від 12 квітня 2010 року був звільнений з органів внутрішніх справ в запас.
Підставою звільнення з органів внутрішніх справ є поява 26 лютого 2010 року о 01 год. 00 хв. на робочому місці у стані алкогольного сп'яніння. Позивач зазначає, що його робочий день на цей момент скінчився, тому він вважає таку появу правомірною. Крім того, вказав, що він вимушений був прийти, оскільки забув ключі від своєї квартири, та не мав змоги переночувати, тому я з'явився виключно для того, щоб забрати ключі від свого помешкання, щоб не ночувати на вулиці.
Раніше до дисциплінарних стягнень жодного разу не притягався, навпаки 3 червня 2009 року був нагороджений відзнакою МВС України «За безпеку народу» ІІ ступеня, 4 червня 2009 року нагороджений почесною грамотою Кабінету Міністрів України, 16 грудня 2009 року, Указом Президента України нагороджений орденом «За мужність» ІІІ ступеня, що свідчить про високий рівень кваліфікації, професіоналізм, високу професійну майстерність та сумлінне ставлення до виконання свої службових обов’язків.
Крім того, відповідно до ст. 16 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» № 3460 від 22 лютого 2006 року дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику.
Порушення дисципліни сталося 26 лютого 2010 року о 01 год . 00 хв., тобто дисциплінарне стягнення може бути застосовано відносно позивача до 26 березня 2010 року, що свідчить про те, що 13 квітня 2010 року, тобто зі спливом місячного терміну
Вважає наказ № 292 від 12 квітня 2010 року та наказ № 121 о/с від 13 квітня 2010 року незаконними, необґрунтованими, а тому такими що підлягають скасуванню
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представниками ГУМВС України в Запорізькій області було подано заперечення проти адміністративного позову. Відповідач просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки, в позовній заяві вказано позивачем оскаржується наказ про звільнення з органів внутрішніх справ — звільнення з публічної служби. Позивач звільнений з органів внутрішніх справ наказом ГУМВС від 13.04.2010 № 121 о/с. Трудову книжку позивач отримав 13.04.2010. та з адміністративним позовом до Запорізького окружного адміністративного суду він звернувся 14.05.2010 року, тим самим пропустив строк звернення до суду.
Крім того, наказом ГУМВС України в Запорізькій області від 13.04.2010 № 121 о/с старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ за ст. 64 п. «є» (за порушення дисципліни).
26.02.2010 близько 00:25 начальником СКР Мелітопольського МВ ГУМВС в області майором міліції ОСОБА_3, заступниками начальника СКР Мелітопольського МВ ГУМВС в області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 та старшим лейтенантом міліції ОСОБА_5, у ході перевірки службового кабінету сектору карного розшуку міськвідділу № 39 виявлено оперуповноважених СКР старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6. та старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, які мали явні ознаки алкогольного сп'яніння. У службовому кабінеті на робочому столі знаходились алкогольні напої. Крім того, у зазначеному кабінеті перебувала (лежала на дивані) цивільна особа ОСОБА_7 (раніше засуджена за ч. 2 ст. 307 КК України, займається проституцією). Ніяких зрозумілих пояснень з приводу виявленого ОСОБА_6 та ОСОБА_1 надати не змогли, їх було направлено на медичний огляд до наркодиспансеру.
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.02.2010 № 784, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.
З метою з'ясування обставин порушення та притягнення винних до дисциплінарної відповідальності, за фактом порушення дисципліни працівниками Мелітопольського МВ ГУМВС в області, яке мале місце 26.02.2010, призначено проведення службового розслідування.
Висновок службового розслідування затверджено начальником ГУМВС України в Запорізькій області полковником міліції ОСОБА_8 24.03.2010.
Враховуючи висновки службового розслідування, видано наказ ГУМВС від 12.04.2010 № 292 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Мелітопорльського МВ ГУМВС, з яким ОСОБА_1 особисто ознайомлено, про що мається його підпис. На підставі зазначеного наказу, наказом ГУМВС від 13.04.2010 № 121 о/с, ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ України.
Крім того, ОСОБА_1 неодноразово притягався до дисциплінарної відповідальності. Наказом начальника Мелітопольського МВ ГУМВС від 13.07.2009 № 162 оголошена догана за низький рівень професійної підготовки та отримання при здачі підсумкової перевірки оцінки «незадовільно». Зняте наказом начальника Мелітопольського МВ ГУМВС від 18.12.2009 № 265. Наказом начальника Мелітопольського МВ ГУМВС від 22.12.2009 № 267 оголошена догана за неналежне виконання службових обов'язків.
На момент вчинення зазначеного дисциплінарного проступку, ОСОБА_1 мав чинне дисциплінарне стягнення.
Також, в судове засідання, представником відповідача було надано постанову Мелітопольського міжрайонного прокурора про відсторонення від посади оперуповноваженого сектору кримінального розшуку Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1. В зв’язку з притягненням в кримінальній справі, порушеній відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15,ч.2 ст. 368 КК України. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ за грубе порушення службової дисципліни, норм Статуту, Етичного кодексу працівника ОВС України, Кодексу честі працівника ОВС України, вчинення яких є несумісним з подальшим проходженням служби в ОВС України.
Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги відхилили в повному обсязі з підстав зазначених у запереченнях.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 26.02.2010 близько 00:25 до нього зайшов заступник начальника СКР Мелітопольського МВ старший лейтенант міліції ОСОБА_4 та доповів, що оперуповноважений СКР старший лейтенант міліції ОСОБА_1 знаходиться у приміщенні карного розшуку у нетверезому стані, зайшов до кабінету № 39 та зачинився на ключ. Підійшовши до кабінету № 39, він почав стукати у двері щоб перевірити зазначену інформацію. Через п'ять хвилин двері відчинив ОСОБА_6 Зайшовши до кабінету свідок побачив на робочому столі дві пляшки пива «Туборг» та одну пляшку слабоалкогольного напою «Лонгер». На розкладеному дивані лежала жінка без одягу, а поруч з диваном-використаний презерватив. ОСОБА_6 та ОСОБА_1 нічого пояснити не змогли. При спілкуванні мова останніх була незв'язна та незрозуміла. У зв'язку з зазначеним, ОСОБА_3 було прийнято рішення про направлення ОСОБА_1 та ОСОБА_6 для проходження медичного огляду у наркодиспансері.
Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 26.02.2010 близько 00:20, перебуваючи на своєму робочому місці, він виявив у приміщенні сектору карного розшуку ОСОБА_1 у напівроздягненому вигляді. Останній зайшов до службового кабінету № 39. У подальшому у зазначеному кабінеті були виявлені ОСОБА_6 та ОСОБА_1 Крім того, на дивані у зазначеному кабінеті лежала незнайома жінка, поряд з диваном лежав використаний презерватив, а на робочому столі стояли пляшки пива та слабоалкогольного напою
Свідок ОСОБА_6, в судовому засданні підтвердив обставини які, були зазначені свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_3, зазначивши, що 26.02.2010 він в результаті сварки з родиною прийшов до амінбудівлі Мелітопольського міського відділу до службового кабінету. Йдучи на своє робоче місце ним було придбано певні алкогольні напої: а саме пиво та слабоалкогольний напій. Разом з ним до службового кабінету прийшла жінка ОСОБА_9., звільнилась з місць позбавлення волі, де відбувала покарання за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Після звільнення вона систематично вживає наркотичні речовини, не працює, займається проституцією. Дана особо надавала оперативну інформацію співробітникам відділу кримінального розшуку під час розкриття та розслідування злочинів та правопорушень. Через деякий час, до кабінету з’явився його колега ОСОБА_1 він вже був в стані сильного алкогольного сп’яніння. На питання суду чи вживали вони спиртні напої та чи вступав ОСОБА_1 в неділові стосунки з раніше засудженою особою, свідок відповів, що він декілька раз виходив з кабінету і можливо ці факти відбулись за його відсутності.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
26.02.2010 близько 01 год. 00 хв. начальником СКР Мелітопольського МВ ГУМВС в області майором міліції ОСОБА_3, заступниками начальника СКР Мелітопольського МВ ГУМВС в області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_4 та ст. лейтенантом міліції ОСОБА_5., у ході перевірки службового кабінету сектору карного розшуку міськвідділу № 39 виявлено оперуповноважених СКР ст. лейтенанта міліції ОСОБА_6 та ст. лейтенанта міліції ОСОБА_1, які мали явні ознаки алкогольного сп'яніння. У службовому кабінеті на робочому столі знаходились алкогольні напої. Крім того, у зазначеному кабінеті перебувала (лежала на дивані) цивільна особа ОСОБА_7 (раніше засуджена за ч. 2 ст. 307 КК України, займається проституцією). ОСОБА_6 та ОСОБА_1 начальником СКР Мелітопольського МВ ГУМВС в області майором міліції ОСОБА_3 були направлені на медичний огляд до наркодиспансеру.
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.02.2010 № 784, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.
26.02.2010 з метою з'ясування обставин порушення та притягнення винних до дисциплінарної відповідальності, за фактом порушення дисципліни працівниками Мелітопольського МВ ГУМВС в області, яке мале місце, призначено проведення службового розслідування.
Висновок службового розслідування затверджено начальником ГУМВС України в Запорізькій області полковником міліції ОСОБА_8 24.03.2010, копія якого міститься в матеріалах справи.
Враховуючи висновки службового розслідування, видано наказ ГУМВС від 12.04.2010 № 292 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Мелітопорльського МВ ГУМВС, з яким ОСОБА_1 особисто ознайомлено, про що свідчить його підпис. На підставі зазначеного наказу, наказом ГУМВС від 13.04.2010 № 121 о/с, ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ України.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, а саме відповідним розділом копії послужного списку позивача, що його неодноразово було притягнено до дисциплінарної відповідальності. Наказом начальника Мелітопольського МВ ГУМВС від 13.07.2009 № 162 оголошена догана за низький рівень професійної підготовки та отримання при здачі підсумкової перевірки оцінки «незадовільно». Зняте наказом начальника Мелітопольського МВ ГУМВС від 18.12.2009 № 265. Наказом начальника Мелітопольського МВ ГУМВС від 22.12.2009 № 267 оголошена догана за неналежне виконання службових обов'язків. На момент вчинення зазначеного дисциплінарного проступку, ОСОБА_1 мав чинне дисциплінарне стягнення.
Також судом досліджено та прийнято до уваги факт відсторонення від посади оперуповноваженого сектору кримінального розшуку Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1. В зв’язку з притягненням в кримінальній справі, порушеній відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15,ч.2 ст. 368 КК України.
Правовідносини між позивачем, як особою публічної служби, та суб'єктом оскарження врегульовані спеціальним законодавством, зокрема Законом України від 20 грудня 1990 року №N 565-XII «Про міліцію», Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР затвердженим постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29 липня 1991 року №N 114, Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-VI (далі Статут) тощо.
Відповідно до ст. 25 Закону України "Про міліцію" працівник міліції несе за свої протиправні дії або бездіяльність дисциплінарну чи кримінальну відповідальність.
Відповідно до підпункту «є» пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в органах внутрішніх справ в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни.
Згідно ст. 1 Статуту службова дисципліна це — дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України.
Згідно ст. 2 Статуту, дисциплінарний проступок це — невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.
Згідно ст. 14 Статуту, з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.
Згідно п. 2 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 06.12.1991 №552, задачами службового розслідування є повне, об'єктивне та всебічне дослідження обставин порушень, скоєних особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, виявлення причин та умов, що сприяли їх скоєнню, встановлення винних і забезпечення правильного застосування діючих нормативних актів з тим, щоб кожен, хто скоїв порушення, був притягнутий до справедливої відповідальності і ні один невинний не був притягнутий до відповідальності.
Враховуючи вимоги ст. 7 Статуту, службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників;... дотримуватися норм професійної та службової етики;... у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб;... виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету;... з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.
Відповідно до вимог Етичного кодексу працівника органів внутрішніх справ України, працівник міліції повинен у своїй роботі неухильно керуватись законодавством України. Виконувати норми Дисциплінарного Статуту. У службових та позаслужбових стосунках з людьми, в особистій поведінці - бути зразком чесності, чемності, тактовності, зовнішньої охайності і внутрішньої дисциплінованості, культури спілкування, і зокрема мовної.
Згідно вимог Кодексу честі працівника органів внутрішніх справ України, при виконанні службових обов'язків та у повсякденному житті працівник органів внутрішніх справ повинен бути правдивим, у стосунках з колегами додержуватися взаємоповаги, щирості, доброзичливості, товариської допомоги та вимогливості.
Таким чином, співробітник органів внутрішніх справ зобов'язаний дотримуватись встановлених правил поведінки не лише під час безпосереднього несення служби, а й у позаслужбовий час, тим більше перебуваючи у приміщенні органів внутрішніх справ. Однак зазначені норми закону ОСОБА_1 проігноровані та грубо порушені.
Статтею 27 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ передбачено, що звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ є крайнім заходом дисциплінарного стягнення і може провадитись за систематичне порушення дисципліни або вчинення проступку, несумісного з перебуванням на службі в органах внутрішніх справ.
Згідно матеріалів справи на момент вчинення зазначеного дисциплінарного проступку мав чинне дисциплінарне стягнення.
Судом відхилено твердження відповідача щодо порушення строку звернення до адміністративного суду виходячи з того, що в матеріалах справи міститься конверт в якому надійшов зазначений адміністративний позов ( №Р7231500369520) дата відправки якого 11.05.2010.
З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 161, 162, 163, 167 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про визнання протиправними та скасування наказів; зобов’язання вчинити певні дії відмовити в повному обсязі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови не у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Постанова у повному обсязі складена 14 липня 2010 року.
Суддя О.О. Артоуз