Дело № 11a-2321 /2007 года             Председательствующий в 1 инстанции: Радченко В.Е.,

Категория о возб. уг. дела                              Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины

26   июня   2007   года   коллегия   судей   Судебной   палаты   по   уголовным   делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - Калашникова В.Н., судей - Ковалюмнус Э.Л., Братина И.Б.,

с участием:

прокурора - Щепихина А.В.,

в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляции защитника ОСОБА_4., защитника ОСОБА_5. на постановление Снежнянского городского суда Донецкой области 04 июня 2007г. об оставлении без удовлетворения жалобы об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1. и ОСОБА_3. по ст. 296 ч. 2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛА:

Из материалов дела усматривается, что постановлением ст. следователя СО Снежнянского ГУ МВД Украины в Донецкой области ОСОБА_2. от 03.05.2007г. возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1. и ОСОБА_3. по признакам преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 2 УК Украины. При этом, в постановлении указано, что 02.05.2007г., примерно в 1 час ночи, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в группе лиц с ОСОБА_3., находясь возле магазина «Солнышко» по ул. Г.Сталинграда в г. Снежное, грубо нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу, совершили хулиганские действия, отличающиеся по своему содержанию особой дерзостью, в ходе которых, умышлено избили ОСОБА_6. и ОСОБА_7.

На указанное постановление защитниками ОСОБА_4. и ОСОБА_5. в Снежнянский городской суд поданы жалобы, в которых они просят отменить указанное постановление о возбуждении уголовного дела как незаконное и вынесенное с нарушением процессуального права.

Постановлением Снежнянского городского суда от 04 июня 2007г. жалобы защитников ОСОБА_4. и ОСОБА_5. оставлены без удовлетворения.

При этом, суд в постановлении указал, что пришел к выводу о необоснованности доводов жалоб ОСОБА_4 и ОСОБА_5, а постановление ст. следователя Снежнянского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области о возбуждении уголовного дела вынесено законно, сославшись на материалы доследственной проверки, в том числе протоколы осмотра места происшествия, объяснения потерпевших, справки медицинских учреждении о наличии у потерпевших черепно-мозговых травм, полученных в указанное время.

В своих апелляциях защитники ОСОБА_4. и ОСОБА_5. просят постановление суда и постановление о возбуждении уголовного дела отменить как незаконные и вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, защитники ссылаются на нарушение требований ст. 98 ч. 1 УПК Украины, поскольку следователь в постановлении не привел никаких оснований для возбуждения уголовного дела, указывающих на наличие достаточных данных, которые содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины - в чем именно выразились конкретные действия ОСОБА_1и ОСОБА_3. По их мнению, в материалах доследственной проверки отсутствуют данные о грубом нарушении общественного порядка. В постановлении следователя не указаны поводы к возбуждению уголовного дела. Считают, что судом при вынесении постановления умышленно искажены факты. По их мнению, суд в своем постановлении не привел аргументов и мотивов, почему он не согласился с доводами защиты о необходимости отмены постановления о возбуждении уголовного дела.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляций, проверив материалы по рассмотрению судом первой инстанции жалоб ОСОБА_4. и ОСОБА_5., материалы уголовного дела, коллегия судей считате, что апелляции удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводом к возбуждению уголовного дела является непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления. Дело может быть возбуждено только в случаях, если есть достаточные данные, которые свидетельствуют о наличии признаков преступления.

Согласно ч. 1 ст. 94 УПК Украины непосредственными поводами к возбуждению уголовного дела являются заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии поводов, необходимых для возбуждения уголовного дела, а именно протоколы устных заявлений потерпевших ОСОБА_6. и ОСОБА_7. о совершении в отношении них преступления, с просьбой привлечь виновных к уголовной ответственности ОСОБА_1и его знакомого, рапорт оперативного дежурного Снежняного ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области о поступлении сообщения «скорой помощи» о госпитализации потерпевшего Зенцова с черепно-мозговой травмой, справки горбольницы, подтверждающие наличие указанной травмы.

Суд обоснованно пришел к выводу, что на момент возбуждения уголовного дела у ст. следователя ОСОБА_2. также имелось достаточно данных, которые указывали на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины в действиях конкретных лиц ОСОБА_1. и ОСОБА_3.

При таких обстоятельствах у органа дознания имелись повод и основания для возбуждения уголовного дела.

Доводы защитников о том, что отсутствуют вмененные квалифицирующие признаки, имеется ряд неточностей, несостоятельны, поскольку на данном этапе не могут быть предметом проверки, а могут уточняться на протяжении досудебного следствия.

По мнению коллегии судей, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального Закона, влекущих отмену постановления о возбуждении уголовного дела, а также отмену постановления суда об отказе в удовлетворении жалоб ОСОБА_4. и ОСОБА_5.,   ст. следователем ОСОБА_2. и судом не допущено.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил доводы жалоб защитников ОСОБА_4. и ОСОБА_5. и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к их удовлетворению, убедительно мотивировал принятое решение в постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции защитников ОСОБА_4. и ОСОБА_5. оставить без удовлетворения.

Постановление Снежнянского городского суда Донецкой области от 04 июня 2007г., которым оставлены без удовлетворения жалобы защитников ОСОБА_4. и ОСОБА_5. на постановление ст. следователя СО Снежнянского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области ОСОБА_2. от 03.05.2007г. на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1. и ОСОБА_3. по признакам ст. 296 ч. 2 УК Украины, оставить без изменения.