Дело № 10-372 Судья 1-ой инстанции: Клепка Л.И.
Категория: ст. 187 ч. 3 УК Украины Докладчик: Кондаков Г.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
26 июня 2007 г. Коллегия судей Судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Горшкова М.П.
судей Кондакова Г.В., Калинин Н.И.
с участием прокурора Антощука Н.П.
обвиняемого ОСОБА_1.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке апелляцию обвиняемого ОСОБА_1. на постановление Димитровского городского суда Донецкой области от 15 июня 2007 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, гражданина Украины, уроженца г. Димитрова, Донецкой области, не работающего, судимого
обвиняемого по ст. 187 ч. 3 УК Украины, -
УСТАНОВИЛА:
СО Димитровского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_1. обвиняется в том, что предварительно договорился с ОСОБА_3. о совместной преступной деятельности, направленной на завладение чужим имуществом путем разбойного нападения. С целью реализации данного намерения, 10 июня 2007 г. примерно в 17 час. 30 мин. ОСОБА_1совместно с ОСОБА_3проникли по месту жительства ОСОБА_2. в д. АДРЕСА_1, где применяя к последнему насилие опасное для жизни и здоровья, подавили волю и возможность к сопротивлению потерпевшего, после чего завладели его имуществом на сумму 900 грн. и с места события скрылись.
Данные преступные действия ОСОБА_1. органы досудебного следствия квалифицируют по ст. 187 ч. 3 УК Украины.
Постановлением Димитровского городского суда Донецкой области 15 июня 2007 г. в отношении ОСОБА_1. избрана меры пресечения - заключение под стражу.
Принимая такое решение, суд сослался на степень тяжести совершенного им преступления, отнесенного в соответствии со ст. 12 УК Украины к категории особо тяжкого, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше семи лет, данные о личности обвиняемого, его неоднократные судимости, в том числе за совершение аналогичного преступления, что нигде не работает. Приняв во внимание эти данные, суд пришел к выводу, что ОСОБА_1. может нарушить свои процессуальные обязанности, будет препятствовать установлению истины по делу и с целью предупреждения уклонения им от следствия и суда пришел к выводу о возможности избрания наиболее строгой меры пресечения, связанной с лишением свободы.
Обвиняемый, оспаривая законность принятого судом решения, в своей апелляции просит постановление отменить. Избрать в отношении него меру пресечения - подписку о невыезде.
В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в деле отсутствуют доказательства виновности в инкриминируемом ему преступлении, на то, что суд не привел доводов обосновывающих необходимость в избрании наиболее строгой меры пресечения.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора о законности судебного решения, обвиняемого, поддержавшего свою позицию о необходимости избрания менее строгой меры пресечения, коллегия судей, ознакомившись с истребованными материалами дела, на основании которых была избрана мера пресечения - заключение под стражу в отношении ОСОБА_1. и обсудив апелляцию последнего, считает, что она не может подлежать удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции дал надлежащую оценку тому, что ОСОБА_1. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против собственности, с наиболее опасным способом завладения чужим имуществом связанного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, и принял во внимание данные о личности последнего. Суд учёл его прежние судимости, что постоянно не проживает по месту своего жительства.
Коллегия судей считает, что совокупность этих данных, привела суд первой инстанции к единственно верному решению о том, что ОСОБА_1. находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия, нарушит свои процессуальные обязанности и тем самым, воспрепятствует установлению истины по делу. Поэтому коллегия полагает, что в отношении последнего целесообразно избирать наиболее строгую меру пресечения - заключение под стражу.
Оснований для избрания в отношении ОСОБА_1. менее строгой меры пресечения коллегия не находит.
Доводы обвиняемого об отсутствии в деле доказательств его виновности коллегия судей оставляет без своего внимания, поскольку на данной стадии расследования дела, лишена возможности давать им оценку.
Таким образом, коллегия судей решение суда считает законным и обоснованным, в связи, с чем апелляцию обвиняемого как безосновательную считает необходимым оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Димитровского городского суда Донецкой области от 15 июня 2007 г. об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения - заключение под стражу оставить без изменения, а его апелляцию - без удовлетворения.