Дело № 11 a-1647 /2007 года              Председательствующий в 1 инстанции: Пушнов А.А.

Категория ст. 189 ч. 2 УК Украины               Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины

26   июня   2007   года   коллегия   судей   Судебной   палаты   по   уголовным   делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - Калашникова В.Н., судей - Ковалюмнус Э.Л., Брагина И.Б.,

с участием:

прокурора - Андреевой Ж.Н.,

осужденного - ОСОБА_2.,

в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляции осужденного ОСОБА_2. на приговор Торезского городского суда Донецкой области от 11 августа 2006г., которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения, уроженец г. Тореза Донецкой области, гражданин Украины, холостой, не работающий, ранее судимый: приговором Торезского городского суда от 17 августа 1998г. по ст. ст. 206 ч. 2,144 ч. 2„ 42 УК Украины /в редакции 1960г./ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего индивидуального имущества; 03 июня 2005г. приговором того же суда по ст. 1АДРЕСА_1 ч. 1 УК Украины 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден 14 июля 2005г. по отбытии срока наказания, проживающий по адресу.АДРЕСА_2,

и    ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. рождения, уроженец г. Тореза, гражданин Украины, не работающий, ранее судимый: приговором Торезского городского суда от 26 апреля 1989г. по ст. 188-1 УК Украины к 5 годам лишения свободы; АДРЕСА_1 августа 1989г. тем же судом по ст. ст. 206 ч. 3, 101 ч. 3 УК Украины /в редакции 1960г./ к 12 годам лишения свободы; 13 июля 2005г. тем же судом по ст. 128 УК Украины к наказанию в виде 240 часов общественных работ, проживающий по адресу: г. Торез, АДРЕСА_3

оба осуждены по ст. 189 ч. 2 УК Украины к наказанию в виде трех лет лишения свободы

каждый, -

УСТАНОВИЛ:

8  соответствии с приговором суда ОСОБА_1. признан виновным в том,

что 16 января 2006г. примерно в 16 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения,

находясь во дворе дома АДРЕСА_1в г. Торез, действуя умышленно, повторно,

из корыстных побуждений, с целью получения в свое незаконное владение имущества, путем

вымогательства, стал требовать от потерпевших ОСОБА_3. и ОСОБА_4. под

угрозой насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевших, денег в сумме 250 грн.

Потерпевшие, опасаясь насилия с его стороны, передали ему указанную сумму.

30 января 2006г., примерно в 12 часов, он же, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в том же месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, с целью получения в свое пользование имущества путем вымогательства, стал требовать под угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья от потерпевших ОСОБА_3и ОСОБА_4. передачи ему денег в сумме 400 грн. Поскольку денег у них не было, потерпевшие передали ОСОБА_1ковер на указанную сумму.

20 февраля 2006г., примерно в 14 часов, он же, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, находясь в том же месте, из корыстных побуждений, повторно с целью получения в , свое незаконное владение чужого имущества путем вымогательства, стал требовать под угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевших ОСОБА_3. и ОСОБА_4. передачи ему денег в сумме 200 грн. Последние, опасаясь применения насилия с его стороны, передали ему 200 грн.

07 марта 2006г., примерно в 10, часов, ОСОБА_1., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в том же месте, умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью получения имущества в свое незаконное владение, стал требовать под угрозой применения насилия не опасного для жизни из здоровья потерпевших ОСОБА_3. и ОСОБА_4., передачи ему денег в сумме 50 грн. Опасаясь применения насилия, потерпевшие пообещали передать ему указанную сумму после 8 марта 2006г.

09 марта 2006г., в период времени с 13 до 15 часов, находясь во дворе дома № АДРЕСА_1в г. Торезе, ОСОБА_1. и ОСОБА_2., по предварительному

сговору, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью получения в

свое незаконное владение имущества путем вымогательства, стали требовать под угрозой

применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_3.

передачи им денег в сумме 400 грн. Потерпевший ОСОБА_3., под угрозой насилия

пообещал передать вышеуказанную сумму и с целью ее отыскание покинул двор дома.

Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_1и ОСОБА_2стали требовать от брата

ОСОБА_3. - ОСОБА_3. передачи им денег в сумме 200 грн., а получив отказ,

ОСОБА_2с целью подавления воли потерпевшего, нанес ему несколько ударов рукой в

область лица, причинив ему легкие телесные повреждения. Под воздействием насилия, не

опасного для жизни и здоровья, потерпевший ОСОБА_3. пообещал передать им

требуемую сумму денег и под предлогом отыскать их, покинул пределы двора. В этот день

на месте совершения преступления ОСОБА_1и ОСОБА_2были задержаны работниками

милиции.

В своей апелляции осужденный ОСОБА_2. не согласился с приговором суда, мотивируя тем, что он является незаконным и необоснованным. Считает, что дело сфабриковано. Он преступления не совершал, его оговорили потерпевшие и заинтересованное лицо - свидетель ОСОБА_5, к которой в ходе досудебного следствия применялись недозволенные методы. Просит приговор суда отменить, дело прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Осужденным ОСОБА_1. приговор суда не обжалован.

Суд, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденных, квалификации их действий, назначил им законное и справедливое наказание.

Выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании ОСОБА_2. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что действительное в указанный день и время находился во дворе дома АДРЕСА_1в г. Торезе, где проживает ОСОБА_3. После совместного употребления спиртных напитков, почувствовал опьянение, он лег спать, а когда проснулся, обнаружил во дворе работников милиции. Он никакого преступления не совершал, денег не вымогал, телесных повреждений никому не причинял. Его оговорили потерпевшие.

Однако его вина в полном объеме доказана показаниями потерпевших, свидетелей.

Так, потерпевшие ОСОБА_3., ОСОБА_3., ОСОБА_4. в судебном заседании подтвердили факт вымогательства ОСОБА_1. и ОСОБА_2. денег, которые, при этом, угрожали физической расправой и убийством, в случае невыполнения требований по передаче денег. При этом ОСОБА_3., который отказался дать требуемые деньги, ОСОБА_2. нанес несколько ударов по лицу и туловищу, чем последнему были причинены легкие телесные повреждения.

В ходе всего досудебного следствия потерпевшие давали последовательные аналогичные показания о вымогательстве у них денег ОСОБА_1и ОСОБА_2под угрозой применения насилия, и сомневаться в правдивости их слов нет оснований.

Вина осужденного ОСОБА_2в совершении инкриминируемого преступления, также подтверждается показания ОСОБА_1. в ходе досудебного следствия при допросе в качестве подозреваемого, где он полностью подтверждал факт вымогательства денег у потерпевших и подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления совместно с ОСОБА_2. /л.д. 56/.

Как усматривается из протоколов очных ставок между ОСОБА_2и ОСОБА_3., ОСОБА_2и ОСОБА_3., ОСОБА_3. и ОСОБА_1, потерпевшие также подтвердили факт вымогательства ОСОБА_2и ОСОБА_1у них денег в указанное время /л.д. 42, 43, 60/.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что при освидетельствовании ОСОБА_3. у него обнаружены: ушибы мягки тканей, кровоподтеки и осаднения лица, которые образовались от действия тупых предметов, возможно в указанный срок при обстоятельствах, на которые указывает потерпевший и относятся к легким телесным повреждениям /л.д. 89/.

Поэтому суд обоснованно положил основу приговора указанное заключение судебно-медицинской экспертизы, которое подтверждает утверждения потерпевшего ОСОБА_3. о механизме причинении ему ОСОБА_2. телесных повреждений после отказа дать деньги по требованию последнего.

Суд обосновано критически отнесся к измененным показаниям свидетеля ОСОБА_5., которые она давала в судебном заседании и положил в основу приговора ее показания в ходе досудебного следствия, где она подтверждала, что подсудимые под угрозой применения насилия к потерпевшим действительно вымогали деньги у них деньги. Ее доводы о применении к ней недозволенных методов работниками милиции, в результате чего, она дала такие показания, были предметом прокурорской проверки и своего подтверждения не нашли.

Кроме того, прениях ОСОБА_2. признал вину, раскаялся в содеянном, а также просил не применять к нему строгое наказание.

Анализ приведенных доказательств, в их совокупности, свидетельствует об обоснованности выводов суда о виновности ОСОБА_2. и правильной квалификации его действий по ст. 189 ч. 2 УК Украины.

Доводы осужденного ОСОБА_2. о том, что он не совершал преступления, а его оговорили, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, показаниями потерпевших ОСОБА_3., ОСОБА_3., ОСОБА_4., которые они давали как в ходе досудебного, так и судебного следствия, подробно и последовательно рассказывая о факте вымогательства денег ОСОБА_1и ОСОБА_2под угрозой применения насилия и о насилии со стороны ОСОБА_2, показаниями свидетелей ОСОБА_5в ходе досудебного следствия. Суду не представлено никаких данных, которые бы свидетельствовали об оговоре.

Утверждения ОСОБА_2 о том, что суд принял во внимание показания указанных потерпевших без учета того, что они являются алкоголиками, несостоятельны и не влияют на квалификацию преступления. Как видно из материалов дела, сам ОСОБА_2употреблял с ними алкогольные напитки и плохо помнит о событиях того дня.

Доводы ОСОБА_2 о том, что он не избивал потерпевшего ОСОБА_3. опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, подтверждаются материалами дела, заключением экспертизы.

Мера наказания ОСОБА_2. назначена в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом отягчающих и смягчающих обстоятельств, в пределах санкции.

Каких-либо  существенных  нарушений требований  Уголовно-процессуального Закона Украины, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора, нет.

В связи с чем,    апелляция осужденного ОСОБА_2.  удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_2. оставить без удовлетворения. Приговор Торезского городского суда Донецкой области от 11 августа 2006г. в отношении ОСОБА_2оставить без изменения.