Дело № 11 -1309                                                             Председательствующий в

2007 г.                                                              1-ой инстанции: Стоилова Т.В.

Категория: ст. 309 ч. 2 УК Украины                                             Докладчик: Кондаков Г.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем     Украины

26 июня 2007г.                                                         Коллегия    судей    Судебной

палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего                              Горшкова М.П.

судей                                                Кондакова Г.В., Свиягиной И.Н.

с участием прокурора                     Андреевой Ж.Н.                                         

осужденного                                                 ОСОБА_1.

защитника                                                     ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор Красноармейского горрайсуда Донецкой области от 22 января 2007 г., которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, гражданин Украины, инвалид 2-ой группы, судимый 15 октября 2004 г. Красноармейским горрайсудом по ст. 186 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден от отбывания данного наказания по основаниям ст. 75 УК Украины с испытанием на 2 года

осужден по ст. 309 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров путём частичного присоединения назначенного наказания к наказанию по приговору Красноармейского горрайсуда Донецкой области от 15 октября 2004 г., окончательно ОСОБА_1. определено к отбытию - 4 года 6 месяцев лишения свободы.

ОСОБА_1осужден и признан виновным в том, что в середине сентября 2005 г. примерно в 14 час. в с. Ульяновка Красноармейского района Донецкой области в прилегающей лесополосе нарвал листья и верхушки растений конопли, то есть, незаконно приобрел наркотическое средство, и храня его при себе, перевез по месту своего жительства в д. 36, по ул. Халтурина, г. Красноармейска. Высушенные растения перетер, и таким образом, изготовил без цели сбыта особо опасное наркотическое средство -каннабис (марихуану) высушенную.

Кроме того, в ноябре 2005 г., а также 27 декабря 2005 г. ОСОБА_1у не установленного лица незаконно приобрел без цели сбыта особо опасное наркотическое средство - каннабис (марихуану) высушенную, которую также хранил у себя по месту жительства по указанному адресу.

28 декабря 2005 г. в 15 час. 10 мин. работниками милиции было обнаружено и изъято особо опасное наркотическое средство - каннабис (марихуану) высушенную в количестве 10,1 г.

4 января 2006 г. ОСОБА_1, храня при себе наркотическое средство, примерно в 10 час. прибыл по месту жительства ОСОБА_3. в кв. АДРЕСА_1Донецкой области, где примерно в 17 час.  работники милиции обнаружили  и изъяли у него особо опасное'' наркотическое средство - каннабис (марихуану) высушенную весом 5,35 г.

Оспаривая законность постановленного приговора, осужденный в

своей апелляции, как это можно понять из ее сути, просит его отменить.

Указывает, что в период судебного следствия было нарушено его право на

защиту, поскольку защитник, участие которого является обязательным в

связи с имеющимся у него психическим заболеванием, не присутствовал на

всех судебных заседаниях.                                                                                                  

Утверждает, что из обвинения необходимо исключить квалифицирующий признак - «повторность», поскольку приобретение путем сбора верхушечных растений конопли, а затем последующее их хранение нельзя считать повторными.

Считает, что суд безосновательно отказал ему в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, что не дал оценки противоположным заключениям указанных исследований, которые имеются в материалах дела.

Полагает, что при назначении наказания по основаниям ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров суд не зачел ему в испытательный срок время пребывания с января по октябрь 2004 г. в СИ-6 г. Артёмовска.

Утверждает, что назначенное ему наказание является чрезмерно строгим. С учетом того, что наркотические средства выдал работникам милиции добровольно, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, родителей пенсионного возраста, что сожительница находится в состоянии беременности полагает, что ему возможно назначить наказание не связанное с лишением свободы. Кроме того, обращает внимание на то, что у суда имелись основания для прекращения дела в соответствии с требованиями ст. 309 ч. 4 УК Украины, поскольку добровольно прошел курс лечения в наркологическом диспансере.

Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора о безосновательности апелляции, осужденного и его защитника, поддержавших свои требования, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, считает, что она подлежит частичному удовлетворению, а приговор изменению по следующим основаниям.

Виновность осужденного в преступлении, за которое осужден

подтверждена, прежде всего, его же показаниями, которые давал на стадии

досудебного следствия и в суде первой инстанции. При этом он не отрицал,

что в установленные органами досудебного следствия и указанные в

приговоре периоды времени незаконно приобретал наркотическое средство и

хранил его у себя по месту жительства, а также при себе для личного

употребления без цели сбыта.                                                                                               

Признавая ОСОБА_1а виновным в преступлении, за которое он осужден, суд кроме признательных показаний последнего сослался на данные, которые содержатся:

-в протоколе осмотра 28 декабря 2005 г. места жительства осужденного, где было обнаружено измельченное вещество растительного происхождения (т. 1 л.д. 6);

-в протоколе осмотра 24 января 2006 г. одежды ОСОБА_1а и об обнаружении у него такого же вещества (т. 2 л.д. 5);

-в экспертных химических исследованиях о том, что изъятое у ОСОБА_1а вещество является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) высушенной (т. 1 л.д. 55-57; т. 2 л.д. 26-28);

-заключением судебно-психиатрической экспертизы о том, что осужденный ОСОБА_1в период совершения преступлений не находился во временно болезненном состоянии, которое бы лишало его возможности осознавать свои действия и руководить своими поступками (т. 2 л.д. 37-41).

Приведенными в приговоре доказательствами опровергнуты утверждения осужденного ОСОБА_1а о неверной квалификации его действий и об отсутствии в связи с этим в его деяниях квалифицирующего признака - повторностъ.

Дав анализ собранным по делу доказательствам в их совокупности и надлежащим образом их оценив, суд обоснованно признал ОСОБА_1а виновным в совершении указанного в приговоре преступления, за которое он осужден, а его действия верно квалифицированы по ст. 309 ч. 2 УК Украины.

Не нашли своего подтверждения утверждения осужденного о нарушении его права на защиту. Материалы дела свидетельствуют о том, что ОСОБА_1у в период расследования по делу, а также в ходе судебного разбирательства по нему, разъяснялись его процессуальные права, в том числе и на защиту, которое реально было обеспечено с учетом его желания

на соответствующей стадии с учетом обязательного его участия. В соответствии с протоколом судебного заседания, защитник присутствовал на каждом заседании. Поэтому доводы осужденного о нарушении его права на защиту являются безосновательными.

Не нашла коллегия судей убедительными доводы осужденного о безосновательности решения суда первой инстанции об отказе ему в назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Данные, которые содержатся в заключении амбулаторного судебно-психиатрического исследования осужденного не вызывают сомнений в их объективности. Поэтому решение суда первой инстанции об отказе в назначении стационарного исследования, является обоснованным.

Обсуждая доводы осужденного о необоснованно строгом наказании, коллегия считает, что судом назначено оно в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины. Как видно из приговора, суд принял во внимание степень тяжести совершенного им преступления, данные о личности, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и назначил его в пределах санкции уголовного закона, в нарушении которого он признан виновным, необходимое и достаточное для исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Поскольку преступление, за которое ОСОБА_1осужден он совершил в период испытательного срока, суд обоснованно применил основания ст. 71 УК Украины и назначил минимальное наказание.

При такой совокупности данных, коллегия не находит оснований для избрания ОСОБА_1у более мягкого наказания.

Вместе с тем, коллегия не может оставить без своего внимания то, что суд назначая наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 71 УК Украины, не придал значения тому, что ОСОБА_16 февраля 2004 г. был задержан в порядке ст. 106 УПК Украины и находился под стражей по 15 октября 2004 г. и данный срок не был зачтен в срок отбытия наказания по предыдущему приговору.

Таким образом, коллегия судей считает необходимым в данной части приговор изменить.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли за собой отмену приговора, по делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного удовлетворить частично.

Приговор Красноармейского горрайсуда Донецкой области от 22 января 2007 г. в отношении ОСОБА_1изменить.

Зачесть ОСОБА_1. в срок отбытия наказания нахождение его под стражей с 6 февраля 2004 г. по 15 октября 2004 г.

В остальной части приговор оставить без изменений