АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11 а-1978, 2007 год                                               Председательствующий

Категория: ч.1 ст.121 УК Украины                                   1 инстанции: Супрун М.Ю.

докладчик:     Калинин Н.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

19 июня 2007 года  Коллегия судей судебной полати по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего: Горшкова М.П. судей: Калинин Н.И.,Кондакова Г.В. с участием прокурора: Ероклищева Н.С осужденного: ОСОБА_1.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям потерпевшего ОСОБА_2., осужденного ОСОБА_1. и его защитника ОСОБА_3. на приговор Горняцкого районного суда города Макеевки Донецкой области от 15 марта 2007 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, судимый:

-17.07.1983 года Советским районным судом г. Макеевки по ч.3 ст.81 УК УССР к 3 годам лишения свободы с применением ст. 25-1 УК УССР;

·   28.10.1988 года Горняцким районным судом г. Макеевки по ч. 3 ст. 81 УК УССР к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожденный 20.07.1989 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев и 17 дней по постановлению Калининского районного суда г. Горловки от 13.09.1989 года и возвращенный в НТК к 1 году 8 месяцам 26 дням - освобожденного 01.06.1991 года по отбытии срока наказания;

·   03.10.1991 года Центрально-Городским районным судом г. Макеевки по ст.196-1 УК УССР к 1 году исправительных работ с удержанием 20% от заработной платы;

-   20.09.1996 года Центрально-Городским районным судом г. Макеевки по ст.

ст. 101 ч.1, 86-1,44, 42 УК Украины (в редакции 1960 года) к 8 годам

лишения свободы с конфискацией имущества, освобожденный 12.10.2001 года   по амнистии;

- 02.07.2002 года Советским районным судом г. Макеевки по ч. 1 ст. 129 УК Украины к 6 месяцам ареста; 25.12.2002 года Советским районным судом г. Макеевки по ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 70 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 16.09.2005 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца и 21 день,

-осужден по ч. 1 ст. 121 УК Украины к 5 годам лишения свободы

В соответствии со ст. 71 УК Украины к  новь назначенному наказанию частично  присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда города Макеевки от 25 декабря 2002 года    и окончательно назначено наказания в виде  5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Взыскано с осужденного ОСОБА_1. в пользу государства в лице городского финансового управления исполкома Макеевского городского совета возмещение понесенных расходов учреждения здравоохранения на стационарное лечение потерпевшего от преступления 541,11 грн.

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. признан виновным и осужден за преступление, которое было совершено им при следующих обстоятельствах.

25 ноября 2005 года в 18-ом часу, ОСОБА_1., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке АДРЕСА_1» в Горняцком районе г. Макеевки, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, желая причинения телесных повреждений ОСОБА_2, нанес три удара имевшимся у него кухонным ножом в живот последнего, причинив ему тяжкие телесные повреждения как опасные для жизни и здоровья в момент причинения.

В апелляции защитникОСОБА_3. в интересах осужденного просит изменить приговор суда, переквалифицировать деяния осужденного с ч.1 ст. 21 на ст. 124 У к Украины т.к .считает что ОСОБА_1 совершил действия, в целях защиты, однако превысил пределы необходимой обороны.

Осужденный         также    в    своей    апелляции    просил    его    деяния

переквалифицировать на ст. 124 УК Украины и соответственно назначить наказание.

Потерпевший в своей апелляции просит учесть то обстоятельство, что он виновен в совершении осужденным преступления т.к. потерпевший спровоцировал ОСОБА_1 на совершение преступления.

Выслушав судью- докладчика, доводы потерпевшего, который просил снизить наказание осужденному т.к. считает, что со стороны потерпевшего были действия, которые спровоцировали совершение осужденным преступления, доводы осужденного и    его защитника, которые просили изменить приговор и деяния

3

осужденного переквалифицировать на ст. 124 Ук Украины, мнение прокурора, которая считает, что апелляции не подлежат удовлетворению, проверив материал дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из показаний потерпевшего как в ходе досудебного, так и судебного следствия усматривается, что 25 ноября 2005 года, будучи в гостях у ОСОБА_5, затеял ссору с бывшей своей сожительницей ОСОБА_4., которая пришла в гости с ОСОБА_1.

По просьбе хозяйки дома потерпевший ушел к себе домой.

Через непродолжительное время к нему в квартиру пришли ОСОБА_4и ОСОБА_1, как он понял за вещами ОСОБА_4.

Желая оставить у себя в квартире ОСОБА_4, потерпевший стал тянуть последнюю за волосы к себе в квартиру, однако ОСОБА_4вырвалась и убежала. Желая напугать ОСОБА_1, потерпевший пошел к себе в кухню, взял нож и вышел в тамбур. Потерпевший взмахнул перед осужденным ножом и пытался закрыть свою дверь.

Осужденный резко открыл дверь и нанес потерпевшему ножом 2-3 раза в живот.

Принимая участия в прениях апелляционной инстанции, потерпевший настаивал на своих показаниях и пояснял, что он уже закрыл дверь перед осужденным , но не успел закрыть на замок. Осужденный рывком открыл дверь квартиры потерпевшего и ножом, который был у осужденного, нанес потерпевшему несколько ударов в живот.

ОСОБА_4в этот момент не находилась ни в тамбуре, ни на лестничной площадке.

Таким образом, коллегия судей не может согласиться с доводами апеллянтов о том, что со стороны потерпевшего было нападение и осужденный превысил пределы необходимой обороны.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил, что между потерпевшим и ОСОБА_4, ОСОБА_1произошла ссора. Потерпевший ушел домой, а ОСОБА_4и ОСОБА_1 пришла в квартиру потерпевшего.

В момент нанесения ударов ножом потерпевшему, осужденному и ОСОБА_4 ни здоровью , ни жизни ничего не угрожало. ОСОБА_4покинула место совершения осужденным преступления, потерпевший же с целью прекратить инцидент закрыл двери своей квартиры, а поэтому отсутствовала опасность посягательства со стороны потерпевшего и действия осужденного можно квалифицировать только как умышленное причинение тяжких телесных повреждений.

4

Данные выводы полностью согласуются как с показаниями потерпевшего, так и свидетеля ОСОБА_4, которая в ходе судебного разбирательства давала показания о том, что она видела, как потерпевший берет у себя на кухне нож и предупредила об этом осужденного. Осужденный оттолкнул ее и она убежала из подъезда дома (л.д.245 т.1)

Данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего, что в момент нанесения ударов осужденным потерпевшему, ОСОБА_4в подъезде дома отсутствовала и какой- либо угрозы нападения со стороны потерпевшего для нее не было, а поэтому несостоятельны доводы осужденного и защитника о превышении пределов необходимой обороны со стороны осужденного.

На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу , что суд

первой инстанции обоснованно признал показания осужденного неправдивыми, т.к.

он    противоречат    показаниям    свидетелей    и    потерпевшего    и    другим

доказательствам и   обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного   в

умышленном причинении тяжких телесных повреждений ОСОБА_2

Мера наказания судом назначена в пределах санкции ст. 121 ч 1 У к Украины с учетом обстоятельств совершенного преступления, а также личности осужденного, его состояния здоровья.

Кроме того, судом обоснованно назначено наказание с учетом неотбытого наказания по предыдущему приговору, а поэтому нет оснований к смягчению назначенного наказания.

Па основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365. 366 УПК Украины, коллегия судей

Опре д ел ил а:

Апелляции потерпевшего,  осужденного  и его защитника оставить  без удовлетворения.

Приговор Горняцкого районного суда города Макеевки Донецкой области от 15 марта 2007 года в отношении ОСОБА_1по ч. 1 ст. 121 УК Украины оставить без изменений.