Справа № 3788 / 2007 Головуючий у 1 інстанції Літовка В.В.
Категорія 5 Доповідач Жданова B.C.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2007 р.
Апеляційний суд Донецької області у складі:
Головуючого Голубинського A.M.
Суддів Жданової B.C., Прокопчук Л.М.
При секретарі Баранові В.В. За участю позивачки ОСОБА_2., представника відповідача Терещенко О.О., апелянта ОСОБА_1., представника апелянта ОСОБА_3.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Краматорського міського суду від 21 листопада 2006 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу „ Весна" про визнання права власності на квартиру.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Краматорського міського суду від 21.11.2006 р. задоволені позовні вимоги ОСОБА_2. до ЖБК „ Весна" , за позивачкою визнане право власності на квартиру АДРЕСА_1в м. Краматорську.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення норм процесуального права, скасувати ухвалене рішення з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що позивачка фактично сплатила пайовий внесок за квартиру АДРЕСА_2, а спірна квартира № 78 у цьому ж будинку була надана їй / апелянту / та її чоловіку -ОСОБА_4. / сину позивачки / відповідно до рішення виконкому № 399 21.08.1991 р. і саме ними був внесений перший внесок у розмірі 4180,95 грн. , в подальшому повністю виплачений пай. Вона є зареєстрованою в квартирі, оплачує комунальні послуги. Вона не була притягнута до участі в судовому засіданні, що призвело до неправильного вирішення спору.
При розгляді справи судом встановлено, що позивачка ОСОБА_2. виплатила вартість квартирі АДРЕСА_1в м. Краматорську в 1990 р. у зв"язку з чим визнав за нею право власності на зазначену квартиру.
Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав .
Відповідно до ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі
Відповідно до ст.. 384 ч З ЦК України у разі викупу квартири член ЖБК стає її власником.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою у 1990 р. повністю виплачена вартість спірної квартири, що є підставою для визнання за нею права власності.
Такий висновок суду зроблений судом без належної перевірки всіх обставин справи і тому є передчасним.
З наданих суду документів вбачається, що ОСОБА_4є власником квартири АДРЕСА_1відповідно до обмінного ордеру №837 , виданого на підставі рішення виконкому №399/1 від 21.08.1991р.
Суду наданий ордер № 837 на ім"я ОСОБА_4на спірну квартиру №78 і до складу сім"ї включені ОСОБА_1-дружина та ОСОБА_5- дочка.
Зазначені особи зареєстровані в спірній квартирі.
Згідно довідки ЖБК „ Весна „ ОСОБА_2. є наймачем квартири №67 , а ОСОБА_4. - наймачем квартири № 78 , данні про власників квартир відсутні.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4. та ОСОБА_1. не приймали участі при розгляді справи про визнання права власності на квартиру №78 , на яку мають ордер та в якій є зареєстрованими.
Визнаючи право власності на спірну квартиру за позивачкою, суд вирішив питання про права та обов"язки осіб, які не брали участі у справі, що відповідно до п.4 ч.І ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування рішення з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст., ст.. 307,311 чіп.4 ,313-315 ЦПК України апеляційний суд,-
УХВСАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.
Рішення Краматорського міського суду від 21.11.2006 р. скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців.