Дело № 10-360 Судья 1-ой инстанции: Ивашура В.А.
Категория: ст. 368 ч. 2 УК Украины Докладчик: Кондаков Г.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
18 июня 2007 г. Коллегия судей Судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Калашникова В.Н.
судей Кондакова Г.В., Легостаева А.А.
с участием прокурора Аникина С .Н.
защитников ОСОБА_2.,
ОСОБА_3.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке апелляцию защитника обвиняемого ОСОБА_1. - адвоката ОСОБА_2. на постановление Ворошиловского районного суда г. Донецка от 9 июня 2007 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, гражданина Украины, уроженца с. Кирово, Артемовского района, Донецкой области, работающего в должности Северского городского головы, не судимого
обвиняемого по ст. 368 ч. 2 УК Украины, -
УСТАНОВИЛА:
СО прокуратуры Донецкой области ОСОБА_1. обвиняется в том, что занимая должность Северского городского головы Артемовского района Донецкой области, злоупотребляя своим служебным положением, за оказание содействия частному предпринимателю ОСОБА_4. в получении в частную собственность путём выкупа из коммунальной собственности г. Северска здания по ул. Суворова, 15, вымогал от последнего взятку.
Не желая отказываться от своего преступного намерения, 6 июня 2007 г. ОСОБА_1. подтвердил, что для этого ОСОБА_4. должен ему передать 8000 долларов США.
ОСОБА_4. понимая, что другим способом не в состоянии получить в собственность здание по указанному адресу, в этот же день, примерно в 16 час. по указанию ОСОБА_1. положил в его автомашину марки «ЗАЗ ДЭУ» с государственным регистрационным знаком «НОМЕР_1
АС», которая находилась во дворе административного здания Северского городского совета, расположенного по ул. Ленина, 8, взятку в сумме 8000 долларов США, то есть, в крупном размере, после чего, ОСОБА_1. был задержан работниками правоохранительного органа, а предмет взятки в указанной сумме изъят с места события.
Данные преступные действия ОСОБА_1. органы досудебного следствия квалифицирует по ст. 368 ч. 2 УК Украины.
Постановлением Ворошиловского районного суда г. Донецка 9 июня 2007 г. в отношении ОСОБА_1. избрана меры пресечения - заключение под стражу.
Принимая такое решение, суд сослался на степень тяжести совершенного им преступления, отнесенного в соответствии со ст. 12 УК Украины к категории тяжкого, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше пяти лет, данные о личности обвиняемого, состояние здоровья. Приняв во внимание эти данные, суд пришел к выводу, что ОСОБА_1. может нарушить свои процессуальные обязанности, будет препятствовать установлению истины по делу и с целью предупреждения уклонения им от следствия и суда пришел к выводу о возможности избрания наиболее строгой меры пресечения, связанной с лишением свободы.
Защитник обвиняемого, оспаривая законность принятого судом решения, в своей апелляции просит постановление отменить. Избрать в отношении обвиняемого ОСОБА_1. меру пресечения - залог.
В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд первой инстанции в основу своего решения положил только тяжесть совершенного ОСОБА_1. преступления. При этом не принял во внимание ухудшение состояния здоровья, обострившегося в условиях ИВС, его данные о личности, позитивные характеристики, 2-ю группу инвалидности, что имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи, которые не позволят чинить препятствия суду и следствию в установлении истины по делу. Указывает на то, что в нём не имеется данных о том, что тот продолжит преступную деятельность. Кроме того, утверждает, что суд первой инстанции допустил существенные процессуальные нарушения, поскольку протокол судебного заседания не вел, так как, проводилось оно без участия секретаря.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора о законности судебного решения, защитников, поддержавших позицию обвиняемого о возможности избрания менее строгой меры пресечения, коллегия судей, ознакомившись с истребованными материалами дела, на основании которых была избрана мера пресечения - заключение под стражу в отношении
ОСОБА_1. и обсудив апелляцию считает, что она не может подлежать удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции дал надлежащую оценку тому, что ОСОБА_1. обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере служебной деятельности, связанного с подрывом авторитета органов государственной власти и дискредитацией их деятельности, и принял во внимание данные о личности последнего. Суд учёл его позитивные характеристики по месту жительства и работы, что ранее не судим и имеет 2-ю группу инвалидности. Не оставил суд без внимания ухудшение состояния здоровья обвиняемого.
Коллегия судей считает, что совокупность этих данных, привела суд первой инстанции к единственно верному решению о том, что последний находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия, нарушить свои процессуальные обязанности и тем самым, воспрепятствует установлению истины по делу. Ухудшение состояния здоровья суд обоснованно расценил, как такое, которое носит хронический характер, и что в условиях содержания его в следственном изоляторе, будет оказана надлежащая медицинская помощь, и поэтому в отношении последнего целесообразно избирать наиболее строгую меру пресечения - заключение под стражу.
Оснований для избрания в отношении ОСОБА_1. менее строгой меры пресечения коллегия не находит.
Обсуждая доводы защиты о нарушении судом первой инстанции процессуального закона, коллегия приходит к выводу о их надуманности, поскольку материалы судебного дела свидетельствуют об обратном. В соответствии с данными, которые в нём содержатся, при рассмотрении судом представления органа досудебного следствия об избрании в отношении ОСОБА_1. меры пресечения, вёлся протокол судебного заседания. В нём указаны обстоятельства выясняемые судом, которые не оспариваются защитой.
Таким образом, коллегия судей решение суда считает законным и обоснованным, в связи, с чем апелляцию защитника как безосновательную считает необходимым оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ворошиловского районного суда г. Донецка от 9 июня 2007 г. об избрании в отношении ОСОБА_1меры пресечения - заключение под стражу оставить без изменения, а апелляцию его защитника - без удовлетворения.