АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-4-2421                                                                Председательствующии

1 инстанции:Никифоряк Л.Н. докладчик: Калинин Н.И.

ОПРЕАДЛЕНИЕ ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

17 июня 2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего: Горшкова М.П. судей: Калинин Н.И..,Кондакова Г.В. с участием прокурора: Кондратенко С.Н

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке материалы по апелляции ОСОБА_1. на постановление Центрально-Городского районного суда города Горловки Донецкой области об отказе в удовлетворении жалобы об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела

установила:

ОСОБА_1. обратился с жалобой на постановление Центрально-Городского РОГГУ УМВД Украины в Донецкой области об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на то, что  считает проверку, проведенную органами милиции неполной.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд в своем постановлении сослался на то, что проверка была проведена Центрально-Городским РО в полном объеме и нет оснований к отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

На постановление суда ОСОБА_1. подал апелляцию, в которой просит отменить постановление суда как незаконное, считает, что суд не защитил его права, а органы милиции не желают привлекать неизвестных лиц, которые причиняют ему физические и моральные страдания.

Выслушав докладчика, мнение прокурора, который считает, что апелляция не подлежит удовлетворению, проверив материалы дела и материалы на оснований которых,

вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела ,   коллегия судей пришла к выводу о том, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям..

В соответствии со ст. 236-2 УПК Украины, суды в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении дела выполнены требования ст. 99 УПК, принимает решение: - отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки -оставляет жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд первой инстанции выслушав пояснения заявителя, исследовал материалы проверки, на основании которых было отказано в возбуждении уголовного дела.

Из материалов проверки усматривается, что были опрошены жена заявителя-ОСОБА_2., ОСОБА_3. проживавшая по- соседству с ОСОБА_4. , которые пояснили, что ОСОБА_1. высказывает бредовые мысли о том, что им на расстоянии кто-то руководит.

Согласно справке Торловской психоневрологической больницы ОСОБА_1с 1999года и по настоящее время находится на диспансерном учете с диагнозом: маячний органічний розлад.

Суд первуй инстанции , исследовав материалы дела ,и выслушав пояснения заявителя, обоснованно пришел к выводу о том, что нет оснований к отмене постановления Центрально-Городского РО ГГУ УМВ Украины , а потому апелляция заявителя не подлежит удовлетворению.

Па основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365. 366 УПК Украины, коллегия судей

Опре д ел ил а:

Лпелляцию   ОСОБА_1. оставить без удовлетворения.

Постановление Центрально-Городского районного суда города Горловки /Донецкой области от 01 ноября 2006 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1об отмене постановления Центрально-Городского РО ГГУ УМВ/\ Украины в Донецкой области об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменений.