Дело № 10-356 Судья 1-ой инстанции: Гаврилов В.А.
Категория: ст. 121 ч. 2 УК Украины Докладчик: Кондаков Г.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
15 июня 2007 г. Коллегия судей Судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Естениной В.В.
судей Кондакова Г.В., Гудкова Д.Ф.
с участием прокурора Кондратенко С.Н.
защитника ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке апелляцию защитника ОСОБА_2. на постановление Куйбышевского районного суда г. Донецка от 7 июня 2007 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, гражданина Украины, уроженца г. Донецка, работающего, не судимого
обвиняемого по ст. 121 ч. 1 УК Украины, -
УСТАНОВИЛА:
СО Куйбышевского РО Донецкого ГУ УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_1. обвиняется в том, что 27 мая 2007 г., находясь возле магазина «7-ой квартал», который расположен по ул. 60 лет СССР в г. Донецке в результате ссоры с ОСОБА_3. примерно в 23 час. 30 мин. нанес последнему несколько ударов кулаками и ногами в голову, в результате причинил тому тяжкие телесные повреждения.
Данные преступные действия ОСОБА_1. органы досудебного следствия квалифицируют по ст. 121 ч. 1 УК Украины.
Постановлением Куйбышевского районного суда г. Донецка от 7 июня 2007 г. в отношении ОСОБА_1. избрана меры пресечения - заключение под стражу.
Принимая такое решение, суд сослался на степень тяжести совершенного им преступления. Учел, что на момент рассмотрения
представления органа досудебного следствия в суде, действия последнего были переквалифицированы на ч. 2 ст. 121 УК Украины, в связи с наступлением смерти потерпевшего. Принимая во внимание тяжесть совершенного, суд не исключил возможность того, что Белов сможет скрыться от суда и следствия и будет препятствовать установлению истины по делу.
Защитник обвиняемого, оспаривая законность принятого судом решения, в своей апелляции просит постановление отменить.
В обоснование своих доводов ссылается на то, что собранные органами следствия материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что Белов находился в состоянии необходимой обороны, о том, что по месту жительства, работы и прежней учебы позитивно характеризуется, работает, что по делу не имеется данных о том, что тот продолжит преступную деятельность.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора о законности судебного решения, защитника, поддержавшего свои требования, коллегия судей, ознакомившись с истребованными материалами дела, на основании которых была избрана мера пресечения - заключение под стражу в отношении ОСОБА_1. и обсудив апелляцию считает, что она не может подлежать удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_1. обвиняется в совершении тяжкого преступления, с наступлением тяжких последствий связанных со смертью потерпевшего. Из данных о личности видно, что последний ранее не судим, и хотя позитивно характеризуется по месту жительства, работы и учебы, тяжесть совершенного им уголовно-наказуемого деяния приводит к выводу о единственно возможной мере пресечения, которую избрал суд первой инстанции.
Эти данные свидетельствуют о том, что вывод суда о том, что последний находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия и тем самым, воспрепятствует установлению истины по делу, является обоснованным и поэтому в отношении последнего целесообразно избирать наиболее строгую меру пресечения - заключение под стражу.
Таким образом, коллегия судей решение суда считает законным и обоснованным, в связи, с чем апелляцию защитника как безосновательную считает необходимым оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Куйбышевского районного суда г. Донецка от 7 июня 2007 г. об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения - заключение под стражу оставить без изменения, а апелляцию
его защитника - без удовлетворения.