Справа № 22-4830-2007 р.                           Головуючий 1 інстанції- Волкова Н.Ю.

Категорія 21                                                 Доповідач- Рецебуринський Ю.Й.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007 р.                                              Апеляційний суд Донецької області

в складі:

головуючого- Зінов'євої А.Г.

суддів- Рецебуринського Ю.Й., Солодовник О.Ф.

при секретарі- Проялпа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Кіровського міського суду Донецької області від 16 березня 2007 року за заявою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровське Донецької області про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровське Донецької області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

5 березня 2007 року відділення виконавчої дирекції Фонду звернулося до суду з заявою про відстрочку виконання зазначеного рішення, посилаючись на ст. 70 Закону України „Про Держаний бюджет України на 2007 рік" згідно з якою зупинено на 2007 рік дію абзацу 4 статті 1 (в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим незалежно від часу настання страхового випадку), п. п "є" п.1 ч. 1 ст. 21, ч. З ст. 28 та ч. 4 ст. 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності".

Окрім того, у зв'язку з виплатою значних сум на відшкодування моральної шкоди не фінансуються інші статті видатків Фонду та виникають затримки по оплаті щомісячних виплат.

Ухвалою Кіровського міського суду Донецької області від 16 березня 2007 року відстрочене виконання рішення Кіровського міського суду Донецької області від 26 грудня 2006 року до 1 січня 2008 року, яким на користь ОСОБА_1 з відділення виконавчої дирекції Фонду стягнуто на відшкодування моральної шкоди 15 000 грн.

На дану ухвалу стягувач подав апеляційну скаргу у якій просить її скасувати у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права.

2

При цьому апелянт посилається на те, що призупинення дії статей закону, що регулюють відшкодування моральної шкоди не є підставою для відстрочки виконання рішення суду, яке повинно виконуватися.

У своїх заперечення Фонд зазначає, що внаслідок зазначених вище положень Закону України „Про Держаний бюджет України на 2007 рік" на теперішній час не має правової підстави для стягнення сум моральної шкоди'.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги. Представник Фонду просив її відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, думку сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 2 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішене судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

При розгляді заяви судом першої інстанції встановлено, що рішенням Кіровського міського суду Донецької області від 26 грудня 2006 року на користь ОСОБА_1 з відділення виконавчої дирекції Фонду стягнуто на відшкодування моральної шкоди 15 000 грн. Дане рішення набрало чинності і у відповідності до закону підлягає виконанню. Постановою ДВС у м. Кіровське від 1 березня 2007 року відкрите виконавче провадження і відповідачу наданий строк до 07.03.2007 р. для його добровільного виконання.

Задовольняючи заяву місцевий суд виходив з того, що Законами України „Про Державний бюджет України на 2006 рік" та „Про Державний бюджет України на 2007 рік" зупинено дію статей Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", що стосуються відшкодування моральної шкоди. Відповідно до ст. 1 ч.1 абз. 5 Закону України України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", кошти, передбачені Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" є державними коштами. Виконання рішень судів привело до дефіциту бюджету Фонду, затримки виплати щомісячних страхових сум та припиненню фінансування інших статей видатків Фонду. Суд прийшов до висновку, що наведені обставини утруднюють виконання рішення суду і є підставою для відстрочки його виконання.

Але даний висновок суду не відповідає нормам процесуального права.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутності присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Апеляційний суд вважає, що обставини, на які посилається суд не можливо вважати такими, що утруднюють виконання рішення, виходячи зі змісту ст. 373 ЦПК України.

Виходячи з наведеного апеляційний суд приходить до висновку, що відповідно до положень ст. 307 ч. 2 п. 2 ЦПК України є підстави для задоволення апеляційної скарги та постановления нової ухвали про скасування ухвали суду першої інстанції і відмови у задоволені заяви відділення виконавчої дирекції Фонду.

3

Керуючись ст.ст. 304, 307 ч. 2 п. 2, 312 ч. 1 п.2, 313, 314 ч. 1 п. 6, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Увалу Кіровського міського суду Донецької області від 16 березня 2007 року скасувати.

Відмовити відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровське Донецької області у задоволені заяви про відстрочку виконання рішення суду від 26 грудня 2006 р.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.