УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2007 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Флісака Р.Й.
суддів: Гриновецького Б.М. , Кривобокової Н.М.
з участю: прокурора Гуцуляка В.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та прокурора який приймав участь в розгляді справи судом 1 інстанції на вирок Івано-Франківського міського суду від 20 березня 2007 року, -
встановила:
Вказаним вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження уродженець та житель м. Івано-Франківська, освіта неповна середня, українець, не працює, раніше судимий 17 серпня 2005 року Івано-Франківським міським судом за ст. 186 ч.2 КК України на чотири роки позбавленян волі з випробуванням з іспитовим строком два роки, громадянин України, -
засуджений за ст. ст. 15-185 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі;
за ст. 185 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі;
за ст. 122 ч.1 КК України на два роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань
ОСОБА_1 визначено - три роки шість місяців позбавлення волі.
У відповідності до вимог ст. 71 КК України частково приєднане покарання за
попереднім вироком і остаточно визначено ОСОБА_1 - чотири роки шість місяців
позбавлення волі.
Запобіжний захід залишено тримання під вартою строк відбуття покарання рахується
ОСОБА_1 з 11 квітня 2006 року.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження уродженець та житель м. Івано-Франківська, українець, не працює, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий громадянин України, -
засуджений за ст. ст. 15-185 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі;
Справа №11-343/2007 р. Головуючий у І інстанції Попович С. С.
Категорія ст. ст. 185 ч.3 122 ч.1 КК України Доповідач: Флісак Р.Й.
309 ч.2
за ст. 185 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі; за ст. 309 ч.1 КК України на один рік позбавлення волі; за ст. 309 ч.2 КК України на два роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначено ОСОБА_2 - три роки шість місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 залишено тримання під вартою, строк відбуття покарання йому рахується з 21 вересня 2006 року.
За вироком суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засуджені за те, що 4 квітня 2006 р. з коридора будинку №27 по вул. Будівельників викрали за попередньою змовою шляхом проникнення велисопед потерпілого ОСОБА_3 вартістю 648 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність в цей же вечір засуджені намагались вчинити крадіжку майна потерпілого ОСОБА_4 з горища будинку АДРЕСА_1, однак було виявлено потерпілим та його знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та намагались втекти. Під час затримання засуджений ОСОБА_1 умисно наніс удар ногою в ліву руку потерпілого ОСОБА_53аподіявши останньому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Крім цього ОСОБА_2 засуджений за те, що 22 червня 2006 р. в м. Івано-Франківську незаконно придбав у невстановленої досудовим слідством особи 5, 1 га канабісу (маріхуани). Цього ж дня він був затриманий працівниками міліції і в нього було виявлено надокотичний засіб.
21 вересня 2006 р. ОСОБА_2 повторно незаконно придбав у невстановленої слідством особи 5.3 г канабісу (маріхуани), яку в цей же день в нього вилучили працівники міліції.
В апеляціях:
· засуджений ОСОБА_1 враховуючи його розкаяння у вчиненому, стан його здоров"я, шкоду відшкодував, просить пом"якшити призначене йому покарання;
· засуджений ОСОБА_2 просить вирок змінити, пом"якшити призначене йому покарання і застосувати ст. 75 КК України, врахувавши його чистосередечне розкаяння, його позитивну характеристику, що збитки відшкодовано, а також його сімейний стан;
· прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції зазначає, що призначене засудженим покарання не відповідає тяжкості вчинених злочинів та особам засуджених і є надто м"яким. Тому просить вирок скасувати за м"якістю призначеного покарання засудженим, постановити новий вирок і призначити засудженим більш суворе покарання.
До початку апеляційного розгляду прокурор подав зміни до апеляції, просить виключити з вироку посилання суду на те, що крадіжки засудженими вчинені з проникненням в житло та сховище", а також виключити з вироку зайву кваліфікацію дій ОСОБА_2 за ст. 309 ч.1 КК України, залишивши покарання призначене судом 1 інстанції.
Заслухавши доповідь судді, прокурора Гуцуляка В.К., який підтримав апеляцію прокурора в зміненому виді та заперечував проти апеляцій засуджених, перевіривши матеріали справи, мотиви апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора в зміненому виді підлягає до задоволення, апеляцій засуджених до задоволення не підлягають.
Винність засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за обставин наведених у вироку, доведена приведеними у вироку доказами, їхні дії за ст. ст. 15-185 ч.3, 185 ч.3 КК України, а ОСОБА_1 крім цього і за ст. 122 ч.1 КК України кваліфіковано правильно і ці обставини не оспорюються в апеляціях.
Оскільки засуджений ОСОБА_2 вчинив два тотожні злочини, тому вчинення ним охоплюється ч.2 ст. 309 КК України і кваліфікація його дій за ч.1 ст. 309 КК України є лишньою.
Засуджений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили крадіжки із приміщень загального коридора та горища, однак суд у вироку лишнє вказав такі кваліфікуючі ознаки ч.3 ст. 185
КК України, як "проникнення в житло та сховище". Тому ці кваліфікуючі ознаки слід виключити із вироку.
Що стосується покликання засуджених в апеляціях на суворість призначеного їм покарання, то при його призначенні суд врахував і ті пом"якшуючі покарання обставини на які посилаються засуджені.
В зв"язку з цим колегія суддів не вбачає підстав для пом"якшення покарання засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_2у.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 367 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляції засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення, апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи судом 1 інстанції задоволити. Вирок Івано-Франківського міського суду від 20 березня 2007 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 змінити, виключити з вироку кваліфікуючі ознаки ст. 185 ч.3 КК України "проникнення в житло та сховище", а також виключити зайву кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України.
В решті вирок залишити без зміни.