УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 серпня 2007 року м. Івано-Франківськ
Колегія судців судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Флісака Р.Й.
суддів: Кривобокової Н.М. , Гриновецького Б.М.
з участю: прокурора Журавльова Є.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи судом 1 інстанції на постанову Рогатинського районного суду від 5 червня 2007 року, -
встановила:
Вказаною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Калуша житель с Підгороддя Рогатинського району, українець, неодружений, громадянин України
та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець та житель с. Підгороддя Рогатинського району, освіта середня, непрацюючий, громадянин України, - обидва звільнені від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 289 ч.4 КК України, а кримінальна справа щодо них закрита.
Згідно постанови суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 6 січня 2007 року біля 1 год. ночі в с Підгороддя Рогатинського району за попередньою змовою групою осіб незаконно заволоділи автомобілем "Опель-кадет" потерпілого ОСОБА_3.
Оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такі дії вчинили вперше, добровільно повернули автомобіль власнику, відшкодували заподіяні збитки і просили суд звільнити їх від кримінальної відповідальності, суд своєю постановою кримінальну справу провадженням закрив.
Прокурор, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції не погоджуючись з постановою суду в апеляції вказує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 добровільно не заявили про вчинене, не повернули автомобіль потерпілому і тому вважає, що кримінальну справу необгрунтовано було закрито. Просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Справа №11-322/2007 р. Головуючий у І інстанції Марчак Ю.І.
Категорія ст. 289 ч.4 КК України Доповідач: Флісак Р.Й.
Крім цього в доповненні до апеляції прокурор вказує, що ОСОБА_1 вчинив новий злочин будучи звільненим від покарання з іспитовим строком за попереднім вироком.
Заслухавши доповідача, прокурора Журавльова Є.Є., який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.
Підставами для закриття провадження по кримінальній справі згідно ст. 289 ч.4 КК України, є коли особа яка добровільно про це заявила правоохоронним органам і повернула транспортний засіб власнику.
Між тим суд проігнорував ці вимоги, які є обов"язковими для застосування цього закону і необгрунтовано закрив провадження по справі звільнивши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, оскільки в матеріалах кримінальної справи відсутні такі дані.
Таким чином вимог ст. 289 ч.4 КК України суд не дотримав, в зв"язку з чим
постанова суду не може залишатись в силі.
Крім цього судом не враховано того, що відбуваючи покарання за попереднім вироком з випробуванням ОСОБА_1 вчинив новий злочин.
При новому судовому розгляді суду слід врахувати зазначені недоліки та прийняти законне і обгрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 367 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи судом 1 інстанції задоволити.
Постанову Рогатинського районного суду від 5 червня 2007 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасувати, кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в цей же суд в іншому складі суду.