Дело№ 11-1381 от 03.07.2007 г.

Категория ст. 325 УК

Председательствующий в 1 инстанции Счесновицкий Ю.А.

Докладчик Литвиненко А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2007 г. августа 02 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе: Председательствующего - Румянцева П.А. Судей - Литвиненко А.А., Ферафонтова В.Ю. С участием прокурора Грамма О.А. Адвоката - ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора принимавшего участие в суде первой инстанции, защитника-адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2

на приговор Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 07. июня 2007 г.

Этим приговором: ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ранее не судимый, осужден:  - по ст. 325 УК Украины, с применением ст.  69 УК Украины к наказанию в виде 240 часов общественных работ с лишением права занимать должности, связанные с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями сроком на 1 год.

Судом ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что будучи назначенным

приказом № 1 от 17.02.1997 года генеральным директором ЧП «Технол», занимая

выше указанную должность, т.е. являясь должностным лицом, наделенным

административно-хозяйственным          и           организационно-распорядительными

функциям, вследствие недобросовестного отношения к выполнению своих служебных обязанностей, в процессе осуществления хозяйственной деятельности магазина-кафетерия ЧП «Технолог», в сентябре 2006 года допускал неоднократные грубые нарушения санитарных правил и норм, установленных с целью предупреждения эпидемических и других заразных заболеваний, что могло повлечь возникновение пищевых отравлений и желудочно-кишечных заболеваний среди посетителей магазина-кафетерия и населения в целом.

Выше указанные нарушения были выявлены при проверках проведенных санитарно-эпидемиологической     службой    Амур-Нижнеднепровского    района города Днепропетровска 20.09 и 22..09 2006 года. В апелляциях: прокурор просит приговор суда отменить в связи с неполнотой судебного

следствия и неправильного применения уголовного закона при квалификации

действий осужденного ОСОБА_2, и при назначении наказания, а уголовное

дело направить на новое судебное рассмотрение; адвокат ОСОБА_1 просит приговор в отношении ОСОБА_2 отменить,

оправдав  последнего   по  данному  инкриминируемому  деянию,   при  этом

указывает, что досудебное и судебное следствие проведено не полно и необъективно, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме этого изъятие образцов проб и смывов происходило с нарушением указаний предусмотренных санитарно-бактериологического контроля и виновность ОСОБА_2 судом не установлена.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, адвоката ОСОБА_1, также поддержавшего свою апелляцию, осужденного ОСОБА_2., просившего удовлетворить апелляцию его защитника, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме, апелляция адвоката ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда отмене по следующим основаниям. Коллегия судей проанализировав материалы дела и приговор суда, считает, что при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, выразившейся в неполноте судебного следствия и неправильном применении уголовного закона, в связи с чем приговор суда подлежит отмене с последующим направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В ходе судебного следствия не были допрошены специалисты государственной областной санитарно-эпидемиологической станции, проводившие санитарно-гигиеническую экспертизу и не проверены доводы о неправильности проведения изъятия образцов проб и смывов, что ставит под сомнение выводы суда о доказанности виновности ОСОБА_2, в предъявленном обвинении.

Кроме этого при квалификации действий ОСОБА_2 ,суд первой инстанции необоснованно исключил ч. 1 ст. 367 УК Украины, как излишне вмененную, посчитав, что действия подсудимого не требуют дополнительной квалификации по данной статье и полностью охватываются диспозицией ст. 325 УК Украины.

Суд первой инстанции в мотивировочной части приговора установил, что ОСОБА_2. являлся директором ЧП «Технол», т.е. являлся должностным лицом, а диспозиция ч. 1 ст. 367 УК Украины субъектом данного преступления предусматривает именно должностное лицо.

Кроме этого санкция ч. 1 ст. 367 УК Украины помимо основной меры наказания предусматривает и обязательную дополнительную меру наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, что не предусматривает санкция ст. 325 УК Украины.

Коллегия судей также считает, что при назначении наказания ОСОБА_2. суд первой инстанции безосновательно применил ст. 69 УК Украины, назначив белее мягкое наказание, чем предусмотрено законом. Как усматривается из приговора, ОСОБА_2. вину свою в содеянном не признал, подвергался административным взыскания за аналогичные нарушения, проигнорировал требования СЭС и не выполнил указания по устранению недостатков.

С учетом выше изложенного, коллегия судей считает, что выводы суда о доказанности вины и правильности квалификаций действий ОСОБА_2 носят противоречивый характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем приговор суда является незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора удовлетворить в полном объеме, а апелляцию адвоката ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Приговор Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска

от 07.06.2007 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а

уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином

составе суда.