УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 серпня 2007 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Артеменка І.А.
суддів Короткова В.Д,
Суворова В. О.
при секретарі Велич О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою голови правління Закритого акціонерного товариства „Аква" на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 20 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „Аква" про виключення з наказу про прийом на роботу формулювання „із випробувальним терміном", поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, третя особа на стороні відповідача голова правління Закритого акціонерного товариства „Аква" ОСОБА_2, -
встановила:
У грудні 2006 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом у якому зазначав, що 10.11.2006 року був прийнятий на роботу на посаду охоронця водоймища ЗАТ „Аква". Відповідно до наказу № 200 від 17.11.2006 року він був звільнений з займаної посади за ст. 40 п. 2 КЗпП України за невідповідність займаної посади з 18.11.2006 року. З наказом про звільнення з роботи позивач був ознайомлений 4.12.2006 року. Цього ж дня позивач отримав копію цього наказу та копію наказу про його прийом на роботу з яких позивачу стало відомо, що він був прийнятий на роботу з випробувальним терміном. Позивач вказує, що при укладенні трудового договору сторони не узгоджували випробування з метою перевірки його на роботі, яка йому доручалась. Оскільки роботодавець в односторонньому порядку встановив йому випробування позивач просив суд виключити з наказу про прийом на роботу формулювання „із випробувальним терміном". Позивач також вказує, що звільнення його за ст. 40 п. 2 КЗпП України відбулось з грубим порушенням норм чинного законодавства, оскільки роботодавцем виявлена його невідповідність займаній посаді. Позивач просить суд поновити його на роботі та стягнути середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду у розмірі 6000 гривень.
Рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 20 квітня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Виключено з наказу № 198 від 10.11.2006 року по ЗАТ „Аква" формулювання про прийом ОСОБА_1 на роботу із випробувальним терміном. Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді охоронця водоймищ ЗАТ „Аква" з 18.11.2006 року. Стягнуто із ЗАТ „Аква" на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 5091, 00 гривень. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Головуючий у першій інстанції Мумжиєва І.В. Справа № 22ц-3598/07
Доповідач Артеменко І. А. Категорія ЦП: 40
З апеляційною скаргою на рішення суду звернувся голова правління ЗАТ „Аква'" у якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції, постановити нове рішення, яким відмовити у позові ОСОБА_1., посилаючись на порушення судом норм права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Відповідно до ст. 26 КЗпП України при укладенні трудового договору може бути обумовлено угодою сторін випробування з метою перевірки відповідності працівника роботі, яка йому доручається. Умова про випробування повинна бути вказана у наказі (розпорядженні) про прийняття на роботу.
Задовольняючи вимоги в частині скасування у наказі про прийняття на роботу формулювання „З випробувальним терміном" районний суд виходив з того, що роботодавець в односторонньому порядку встановив умови про випробування.
Судова колегія погоджується з таким висновком суду, оскільки він грунтується на матеріалах справи.
У заяві про прийняття на роботу позивачем не узгоджена умова випробувального терміну (а. с. 57). З наказом про прийняття на роботу ОСОБА_1був ознайомлений у день звільнення. Резолюція на заяві про випробувальний термін засвідчує одностороннє встановлення роботодавцем умови про випробування, що є недопустимим.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що звільнення позивача за ст. 40 п. 2 КЗпП України проведено з порушенням норм законодавства, оскільки останній був звільнений за результатами випробування. Оскільки встановлено, що ОСОБА_1був прийнятий на роботу без визначення строку, суд обгрунтовано визнав таке звільнення незаконним. Не надано суду і доказів про те, що позивач не відповідає займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації, або стану здоров'я, які перешкоджають продовженню цієї роботи.
За таких обставин судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції щодо поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу з відповідача у відповідності до вимог ст. 235 КЗпП України.
Відмовляючи у задоволенні вимог щодо стягнення моральної шкоди суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів щодо заподіяння йому моральної шкоди.
Оскільки відповідно до ст. 303 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд розглядає скаргу в межах заявлених доводів, а сам позивач у цій частині рішення не оскаржив, судова колегія у цій частині рішення законність та обгрунтованість ухваленого рішення не перевіряє.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 303, ст. 307 ч. 1 п.1, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу голови правління Закритого акціонерного товариства „Аква" відхилити.
Рішення Ренійського районного суду Одеської області від 20 квітня 2007 року залишити без змін.
Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала колегії суддів може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців з дня проголошення до Верховного Суду України.