Справа № 3-911/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда  Льон С.М., при секретарі – Гуменюк С.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді зауваження на протокол судового засідання по адміністративній справі про адміністративне правопорушення, передбачене п. «а» ч.2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» відносно  заступника начальника Управління ветеринарної медицини в м. Кіровограді ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

    Прокурором, який приймав  участь приймав участь при розгляді матеріалів  про адміністративне правопорушення, передбачене п. «а» ч.2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» відносно  заступника начальника Управління ветеринарної медицини в м. Кіровограді ОСОБА_1 подано заперечення на протокол судового засідання. Згідно цих заперечень прокурор вважає, що в  протоколі судового засідання  невірно викладено пояснення свідка ОСОБА_2. Так, в судовому засіданні свідок пояснював, що 05.02.2010року під час складання та підписання акту прийому – передачі туші свині вагою 75кг. Заступник начальника управління ветеринарної медицини м. Кіровограда ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2, що повернення останньому туші є не безкоштовним, нащо  ОСОБА_2 підписав означений акт та передав ОСОБА_1 в руки матеріальні блага у сумі 200грн., купюрами номіналом  100грн. Національного банку України, які ОСОБА_1 взяв. Означену матеріальну винагороду ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 за те, щоб останній не здійснював надалі ветеринарний нагляд за утилізацією заводом туші свині. Натомість в протоколі викладено зовсім інші пояснення  свідка, а саме нібито ОСОБА_2 не передавав гроші ОСОБА_1, а залишив їх в автомобілі останнього та наголосив, що гроші ОСОБА_1 не вимагав, суму  в 200грн., визначив сам.

    Прокурор в судове засідання не з’явився повідомлений про розгляд заперечень телефонограмою через уповноважену особу Кіровоградської міжрайонної природоохоронної прокуратури «Гросул», причини неявки не повідомив.

    ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, подав заяву про розгляд зауважень на протокол судового засідання без його участі, заперечив щодо посвідчення даних заперечень.

Розглянувши подані заперечення, вважаю, що заперечення на протокол судового засідання підлягає відхиленню за наступних підстав.

    Відповідно до ст. 88 КПК України, сторони мають право знайомитися з проколом судового засідання і протягом трьох діб після повідомлення про виготовлення протоколу або після закінчення строку на його виготовлення подавати свої письмові зауваження з приводу допущеної неправильності або неповноти  протоколу.

Виходячи із зауважень на протокол судового засідання, прокурором зазначено, що в протоколі судового засідання спотворено пояснення свідка ОСОБА_2, який особисто в руки передав ОСОБА_1 гроші в сумі 200грн. за нездійснення подальшого контролю за знищенням туші свині. Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 наданих 05.02.2010року останній вказує, що передав ОСОБА_1 в його автомобілі, підписаний акт прийому – передачі туші на знищення та гроші в сумі 200грн., номіналом по 100грн., однак яким чином дане було зроблено, старшим слідчим природоохоронної прокуратури, при відібранні вищевказаних пояснень не було з’ясовано. Крім того, як зазначалось в постанові від 12.05.2010року відповідно до ст. ст. 6, 18, 20 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію,  знищення або подальше використання неякісної  та небезпечної продукції», саме на власника продукції покладено обов’язок щодо вилучення неякісної та небезпечної продукції, її переробка, утилізація або знищення, оплата робіт, пов’язаних з переробкою, утилізацією та знищенням. Жодним нормативним актом  чи внутрішнім документом  управління ветеринарної медицини в м. Кіровограді  обов’язки контролювати знищення вилученої продукції на ОСОБА_1 не покладалось.    

          Таким чином, приходжу до висновку, що клопотання підлягає відхиленню, оскільки прокурором не доведено, що в протоколі судового засідання допущена неправильність або неповнота.  

Керуючись ст.88-1 КПК України, -

                                                П О С Т А Н О В И В:

Зауваження на протокол судового засідання по адміністративній справі про адміністративне правопорушення, передбачене п. «а» ч.2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» відносно  заступника начальника Управління ветеринарної медицини в м. Кіровограді ОСОБА_1 відхилити.

 Постанова  оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського райсуду

м. Кіровограда                                       Льон С.М.