АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 року квітня місяця 4 дня Судова колегія судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Одеської області
в складі:
головуючого -Суворова В.О.
суддів -Градовського Ю.М.
-Артеменко І. А. при секретарі - Пащенко Т.П. за участю: представника відповідача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області зауваження ОСОБА_2, ОСОБА_3 на протокол судового засідання від 22 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності й договору дарування недійсним, про стягнення моральної шкоди і по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання його втратившим право користування квартирою, -
встановила:
В жовтні 2002 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності й договору дарування недійсним, про стягнення моральної шкоди.
Рішенням суду від 30 листопада 2006 року позов ОСОБА_4 задоволений частково.
У зустрічному позові ОСОБА_3 про втрату ОСОБА_4 права користування квартирою АДРЕСА_1 відмовлено.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з апеляційною скаргою на вказане рішення суду.
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 7 лютого 2007 року апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволені частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 січня 2006 року змінено, виключивши з вступної частини судового рішення вказівку про заочне рішення, ухвалено по справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково.
Суд визнав недійсним свідоцтво про право власності на житло, видане управлінням комунального господарства виконавчого комітету Одеської міської ради №11-12928 від 16 червня 2000 року на ім'я ОСОБА_2
Відмовив ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.
Справа № 22ц-309/07 Категорія ЦП: 13
Головуючий у першій інстанції - Свячена Ю.Б. Доповідач - Суворов В.О.
Відмовив ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Відмовив ОСОБА_3 у задоволенні зустрічного позову до ОСОБА_4 про втрату ОСОБА_4 права користування квартирою АДРЕСА_1.
Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 державний судовий збір сумі 8 грн. 50 коп.
21. 02. 2007 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з зауваженнями на протокол судового засідання від 22 травня 2006 року та заявою про поновлення процесуального строку на подачу зауважень на протокол судового засідання від 22 травня 2006 року в зв'язку з тим, що при оголошенні рішення вони не були присутні та не приймали участь в судовому засіданні 7 лютого 2007 року і про винесене рішення суду дізналися лише через декілька днів.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 березня 2007 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на подачу зауважень на протокол судового засідання від 22 травня 2006 року - задоволено.
Поновлено ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на подачу зауважень на протокол судового засідання від 22 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності й договору дарування недійсним, про стягнення моральної шкоди і по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання його втратившим право користування квартирою.
21 лютого ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали до суду зауваження на протокол судового засідання від 22 травня 2006 року вказуючи, що в протоколі відсутні відомості про те, що 22 травня 2006 року здійснювалась фіксація судового засідання технічними засобами, не відповідають дійсності відомості, вказані в протоколі про те, що сторонам були роз'яснені їх права та обов'язки по ст.ст. 27, 31, 44, 46, 199, 200, 303, 306 ЦПК України.
Також на їх думку в протоколі судового засідання не вказано, що заявлявся судді ОСОБА_5 в письмовому вигляді відвід.
Розглянувши зауваження на протокол судового засідання колегія суддів приходить до висновку, що протокол судового засідання вівся з додержанням ст. ст. 197, 198 ЦПК України. В протоколі відображені всі істотні моменти розгляду справи.
Колегія судців приходить до висновку, що протокол складений без порушень цивільно - процесуального кодексу, зауваження надумані та не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 197, 198, 199 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -
ухвалила:
Зауваження на протокол судового засідання від 22 травня 2006 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.