Справа № 22-ц-943 2007р.                    Головуючий у 1-й інстанції - Моісеєнко О.М.

Категорія 26                                            Судця-доповідач - Данильченко Л.О.

УХВАЛА

 іменем       України

16 серпня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого-  Смирнової Т.В.,

суддів -   Данильченко Л.О.,  Кононенко О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання -  Пархоменко А.П.,

та осіб,  які беруть участь у справі -  ОСОБА_4,  ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4на рішення Сумського районного суду Сумської області від 27 грудня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_1до Великочернеччинської сільської ради Сумського району,  третя особа : ОСОБА_2,  про продовження строку на прийняття спадщини та виділення часток у натурі,  -

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Данильченко Л.О.,  пояснення ОСОБА_4,  яка підтримала доводи апеляційної скарги,  заперечення на ці доводи ОСОБА_8 ,  вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,  колегія суддів,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 17 квітня 2007 року позов задоволено.

Встановлено,  що ОСОБА_3за життя належало 43/300 АДРЕСА_1

Визнано за ОСОБА_1та ОСОБА_2за кожною право власності на 43/300 зазначеного домоволодіння.

Визначено ОСОБА_1  додатковий строк два місяці для прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

В своїх доводах апелянт посилається на незаконність рішення.

При цьому , ОСОБА_4 зазначає,  що вказаним рішенням суду порушуються права неповнолітньої доньки померлого ОСОБА_3-  ОСОБА_5,   ІНФОРМАЦІЯ_1  народження,   яка

відноситься         до    першої    черги спадкоємців по закону і має право на

обов'язкову частку у  спадщині  як неповнолітня  ,   незалежно  від змісту заповіту,  і інтереси якої представляє ОСОБА_4,  як її мати.

Також ОСОБА_4 зазначає,  що суд неправомірно не залучив до участі в справі її,  як дружину померлого,  та батька померлого- ОСОБА_6.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню,  а рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав:

Відповідно до п.4 ч.1  ст. 3П ЦПК України,  рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб,  які не брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи ІНФОРМАЦІЯ_2помер ОСОБА_3 і після його смерті відкрилась спадщина.

Відповідно до  ст.  1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця,  у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті,  той з подружжя,  який його пережив,  та батьки.

Відповідно до ч. 1  ст.  1241 ЦК України малолітні,  неповнолітні,  повнолітні непрацездатні діти спадкодавця,  непрацездатна вдова / вдівець/ та непрацездатні батьки спадкують,  незалежно від змісту заповіту,  половину частки,  яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом / обов'язкова частка /.

Із наданої апелянтом копії свідоцтва про народження вбачається,  що ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  є донькою ОСОБА_3та ОСОБА_4( а.с.  27),  тобто донька мала право на спадкування за законом у першу чергу.

Крім того,  ІНФОРМАЦІЯ_3померла сторона по справі - ОСОБА_1,  про що зазначила апелянт в апеляційній скарзі. Після її смерті теж відкрилась спадщина на належну частину в АДРЕСА_1

За викладених обставин,  колегія суддів вважає,  що суд першої інстанції постановив рішення з порушенням вимог п. 4 ч. 1  ст.  311 ЦПК України,  так як вирішив питання про права і обов'язки дружини та доньки померлого -ОСОБА_5,  які також мають право на спадкування після смерті свого чоловіка та батька,  не залучив їх до участі в справі,  що є безумовною

підставою   для   скасування   рішення суду першої інстанції та направлення справи на новий розгляд.

На даний час в провадженні Сумського районного суду є цивільна справа за позовом ОСОБА_7.,  ОСОБА_4 до В.Чернеччинської сільської ради та ОСОБА_2,  третя особа : КП "Сумське міське БТІ" про визнання часток в спільній власності,  право власності на самочинно збудовані будівлі,  визнання права власності в порядку спадкування. Оскільки спір йде про АДРЕСА_1в обох справах,  то суду слід обговорити питання про об'єднання цих позовів.

Керуючись  ст.  307,  п. 4 ч. 1  ст.  311,   ст.  ст. 313-315 ЦПК України,  колегія суддів:

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4задовольнити частково.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 27 грудня 2005 року в даній справі скасувати,  а справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.