Справа № 22-ц-1067/2007р.                  Головуючий у 1-й інстанції Князев В.Б.

Категорія 44                                             Суддя-доповідач Данильченко Л.О.

УХВАЛА

 іменем України

2007 року серпня 16 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої                                                                            Смирнової Т.В.

суддів                                                                                     Данильченко Л.О.,

Кононенко О.Ю.

з участю секретаря судового засідання                              Пархоменко А.П.

та осіб,  які приймають участь у справі                              ОСОБА_1,

його представник ОСОБА_2.,  представники відповідачів Грек В.В.,

Похилько А.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Ковпаківського районного суду м.  Суми від 26 червня 2007р. у справі за позовом ОСОБА_1до ЗАТ „ Сумське НВО ім.  Фрунзе '' Сумського міського відділення Виконавчої дирекції Управління у Сумській області Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Данильченко Л.О.,  пояснення ОСОБА_1,  його представника,  та представника ВАТ „ Сумське НВО ім.  Фрунзе " підтримавши доводи апеляційної скарги,  заперечення на ці доводи представника відповідача Фонду соціального страхування,  вивчивши матеріали справи,  доводи апелянта,  викладені в скарзі,  колегія суддів,  -

встановила:

27 лютого 2007 року до Ковпаківського районного суду м.  Суми звернувся ОСОБА_1з позовом до ВАТ „ Сумське НВО ім.  Фрунзе ",  Сумського відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про стягнення моральної шкоди в розмірі 60.000 грн.

Рішенням Ковпаківського районного суду м.  Суми від 26.06.07р. ОСОБА_1відмовлено в позові.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду і задовольнити його позовні вимоги,  оскільки при вирішенні його позовних   вимог,    суд   не   врахував,    що   згідно   акту       розслідування

професійного захворювання від 14.07.07р. у нього виявлено нейросенсорну туговухість III  ст.  професійного характеру. Висновком МСЕК від 28.07.03р. встановлено,  що ступень втрати професійної працездатності становить 20%.

Другим актом розслідування професійного захворювання від 29.12.05р. № 59 у нього виявлено хронічний обструктивний бронхіт II  ст.  токсикоз-пилової етіології у фазі неповної ремісії,  емфізема легень І-ІІ  ст. ,  це професійні захворювання.

В той же час суд,  зазначив апелянт,  посилаючись на п. 22  ст.  77 Закону України „ Про державний бюджет України на 2007 рік '' відмовив в позові,  з чим він не згоден.

Колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з слідуючого:

При розгляді справи судом І інстанції було встановлено,  що ОСОБА_1 працював з 19.07.64р. по 2.07.01р. котельником 4 розряду цеху № 14 ВАТ „ Сумське НВО ім.  Фрунзе " та на інших роботах.

Згідно висновку МСЕК від 28.07.03р. йому було встановлено,  20% стійкої втрати професійної* працездатності у зв'язку з професійним захворюванням.

Згідно висновку МСЕК від 20.01.06р. йому встановлено 75 % стійкої втрати професійної працездатності,  в тому числі 55 % первинно.

9.01.07р. позивача визнано інвалідом II групи внаслідок профзахворювання,  ступінь втрати працездатності становить 75%.

Вирішуючи справу,  суд прийшов висновку,  що небезпечні і шкідливі умови праці призвели до спричинення йому шкоди по здоров'ю,  порушились нормальні життєві зв'язки ,  а це вимагало додаткових зусиль для організації життя. З позовом до суду позивач звернувся в 2007р.

Відмовляючи в позові суд І інстанції послався на те,  що п.22  ст.  71 Закону України „ Про державний бюджет України на 2007рік "зупинено на 2007р. дію абзацу 4  ст.  1 п/п „є" п.1 ч.1  ст.  21,  ч.3  ст.  28 Закону України „ Про загальне обов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,  які спричинили втрату працездатності. "

Колегія суддів погоджується з висновком суду І інстанції,  оскільки з 1.01.06р. набрав чинності ЗУ „ Про державний бюджет на 2006рік ",  п.27  ст.  77 якою зупинено дію абзацу 4  ст.  1,  п/п „є" п.1 ч.1  ст.  21,  ч.3  ст.  28,  ч.3  ст.  34 ЗУ „ Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювання,  які спричинили втрату працездатності ".

З 1.01.07р. Законом України „ Про державний бюджет України на 2007рік " також зупинено дію абз. 4  ст.  1 цього 39 ( в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей незалежно від часу настання страхового випадку ) та дію п/п „ є" п.1  ст.  21,  ч.3  ст. 28,  ч.3  ст.  34 закону.

З 20.03.07р. набрав чинності ЗУ„ Про внесення змін до ЗУ „ Про загальнообов'язкове державно соціальне страхування від нещасного випадку

на виробництві та профзахворювання,  які спричинили втрату працездатності від 23.02.07р. яким виключений взагалі абзац 4  ст. 1.

В зв'язку з зазначеним колегія суддів вважає рішення суду І інстанції по даній справі вірним.  Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні,  доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

На підставі викладеного і керуючись  ст.   ст.  303,  307, 308, 315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити,  рішення Ковпаківського районного суду м.  Суми від 26 червня 2007р. в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набрала законної сили,  але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі 2-х місяців з дня проголошення.