Судове рішення #1010313
Справа № 11 -588 2007р

Справа № 11 -588 2007р.                        Головуючий у 1 інстанції - Євдокимова О.П.

Категорія -  ст. 395 КК України              Доповідач - Крамаренко В.І.

 

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

2007 року серпня 16 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Лугового М. Г.,

суддів                                                  - Крамаренка В.І.,  Лантушенка Ю.Ф.,

з участю

прокурора      - Паливоди Л.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією заступника прокурора Шосткинського міжрайпрокуратури Фоменка I.L на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 7 червня 2007р.

яким                                       ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  громадянин України,  українець,  уродженець і мешканець с. Чипліївка Шосткинського району Сумської області,  раніше судимого :

1)      2.08.2001 року за  ст.  81 ч.3 КК України до З років позбавлення волі;

2)      21.02.2005 року за  ст.  ст.  185 ч.3,  304 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі,

засуджений за  ст. 395 ЮС України до штрафу в розмірі 600 гривень.

 

ВСТАНОВИЛА:

 

Згідно з вироком суду ОСОБА_1  визнаний винним і засуджений за те,  що на підставі постанови від 2 лютого 2006 року Перевальського райсуду Луганської області відносно нього був встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців за місцем мешкання,  але він звільнившись з місць позбавлення волі,  з метою ухилення від адміністративного нагляду без поважних причин не прибув до визначеного постійного місця проживання в с. Чипліївку Шосткинського району,  а проживав у своєї сестри в с. Скрипчик Чернігівської області без повідомлення відповідних органів.

 

В поданій апеляції помічник прокурора Шосткинської міськрайонної прокуратури зазначає,  що вирок суду підлягає скасуванню,  а справа направленню на новий судовий розгляд у зв"язку з тим,  що призначена засудженому ОСОБА_1  міра покарання є надто м"яка. Суд призначаючи покарання не врахував тяжкість вчиненого злочину,  те,  що ОСОБА_1  раніше засуджувався,  а тому вважає,  що йому необхідно призначити більш суворе покарання. В доповненні до апеляції прокурор прохає вирок суду лише змінити і застосувати до ОСОБА_1  вимоги  ст. 69 КК України і призначити покарання за  ст. 395 КК України у вигляді штрафу в розмірі 600 гривень.

Заслухавши доповідь судді,  міркування прокурора Паливоди Л.І.,  яка прохала задовольнити змінену апеляцію і призначити засудженому за  ст. 395 КК України,  застосувавши вимоги  ст. 69 КК України штраф в розмірі 600 гривень,  перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи зміненої апеляції колегія суддів вважає,  що вона підлягає задоволенню.

Викладені у вироку висновки суду щодо доведеності вини засудженого у вчиненні злочину за вказаних обставин підтверджені зібраними у справі та перевіреними в суді доказами і в апеляції прокурора не оспорюються як і кваліфікація злочинних дій ОСОБА_1  за  ст. 395 КК України.

У той же час колегія суддів вважає,  що вирок суду в частині призначення ОСОБА_1  покарання підлягає зміні у уточненню.

Так,  суд відповідно до вимог  ст. 334 КПК України у мотивувальній частині зазначив обставини,  що пом"якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину: щире каяття,  позитивну характеристику,  та врахувавши особу винного,  прийшов до висновку про необхідність перейти до іншого,  більш м"якого виду основного покарання,  не зазначеного в санкції  ст. 395 КК України,  тобто про необхідність застосування  ст. 69 КК України.

Разом з тим,  в резолютивній частині вироку призначаючи покарання суд не послався на  ст. 69 КК України,  а покарання призначив більш м"яке ніж зазначено в санкції  ст. 395 КК України.

Зважаючи на викладене,  колегія суддів приходить до висновку,  що постановлений вирок відносно ОСОБА_1  в частині призначення покарання,  підлягає зміні.

На підставі наведеного,  керуючись  ст.  ст. 362,  365,  366,  367 КПК України,  колегія суддів, -

 

 

УХВАЛИЛА:

 

Змінену апеляцію прокурора,  який затверджував обвинувальний висновок задовольнити.

Вирок Шосткинського міськрайонного суду від 7 червня 2007 року відносно ОСОБА_1в частині призначення покарання змінити і вважати його засудженим за  ст.  395 КК України з застосуванням  ст. 69 КК України до штрафу в розмірі 600 (шістсот) гривень.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація