УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2007 р. м. Ужгород
Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого - Куштана Б.П., суддів: Кеміня М. П. та Власова CO., при секретарі Рогач І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Берегівського районного суду від 01 червня 2007 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком і земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, -
встановила:
апелянт ОСОБА_1 просить скасувати рішення Берегівського районного суду від 01.06.07 р. через невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права (неналежна оцінка доказів).
Указаним рішенням позов задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_1 перемістити господарські споруди (свинарник, курятник і вбиральню) на 15м від житлового будинку позивачки та провести очистку і знешкодження вбиральні, яка не використовується. У позові про відшкодування 5000 грн. моральної шкоди відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати.
Ухвалою суду від 15.06.07 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 роз'яснено, що вони зобов'язані перемістити свинарник, курятник і вбиральню на 15м від будинку сусідки ОСОБА_2
У письмовому запереченні позивачка вказує на безпідставність апеляційної скарги. Просить залишити рішення без змін як законне та обґрунтоване.
Суд першої інстанції встановив, що нечистоти худоби та птиці, яка утримується відповідачкою, псують фундамент і стіни будинку позивачки, забруднюють воду в її колодязі. Ці обставини підтверджуються комісійним актом Берегівської міської ради від 25.01.07 p., зобов'язальним листом міського голови від 11.07.05 р. та протоколами санепідемстанції про дослідження питної води.
Вимога про відшкодування моральної шкоди як і заперечення відповідачки є недоведеними.
Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення - залишенню без змін, з таких мотивів.
За вимогами ДБН 360-92** «Містобудування. Планування та забудова міських і сільських поселень» господарські споруди (сараї) для худоби, свійських тварин і птиці площею до 50м кв., надвірні вбиральні повинні знаходитися на відстані якнайменше 15м від житлового будинку й літньої кухні та на відстані 20м від питного колодязя.
Як свідчать матеріали справи, позивачка є власником садиби АДРЕСА_1 (а.с. 7-9). Відповідачка проживає по сусідству - в будинку АДРЕСА_2. Комісійним актом обстеження вказаних домоволодінь від 25.01.07 р. та листами-відповідями Берегівської міської ради (на заяви та скарги позивачки) від 11.07.05 р. і від 23.08.05 р. встановлено, що в домоволодінні відповідачки (АДРЕСА_2) місцерозташування господарських споруд для утримання свиней та курей, а також вбиральня, яка не використовується, не відповідає вимогам ДБН 360-92** та санітарним нормам (а.с. 14-18).
Справа № 22ц - 1180/07 Номер рядка статистичного звіту: 29
Головуючий у першій інстанції: Балог І.І.
Доповідач: Куштан Б.П.
Окрім цього, з протоколів Берегівської районної санепідемстанції № 280 від 16.08.05 р. та № 27 від 14.02.07 р. видно, що питна вода з шахтного колодязя домоволодіння позивачки (АДРЕСА_1) не відповідає нормативним даним. Стан води може свідчити про давнє забруднення та надходження до неї азотовмісних речовин (а.с. 10-14).
Згідно з положеннями ст. ст. 391, 319 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном; водночас власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.
У контексті наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції всебічно та повно дослідив обставини справи, належним чином оцінив докази та правильно застосував норми матеріального права, тобто ухвалив законне й обгрунтоване рішення.
Доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду обставинам справи та неналежну оцінку доказів спростовуються матеріалами справи і протоколом судового засідання, зауваження на який, подані відповідачкою, залишені без задоволення (а.с. 66). Решта доводів апелянта не мають правового стосунку до суті спору.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, -
ухвалила:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
2. Рішення Берегівського районного суду 01 червня 2007 р. залити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.