Справа № 2-104/10

                                                                                                           Раніше № 2-590/09

                                                                    РІШЕННЯ

                                                      ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    15 липня 2010 року.                Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

    головуючого – судді Ритова В.І.

    при секретарі Бережній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом  Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Кредит промбанк” про визнання неукладеним Іпотечного договору та скасування записів у Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна,

                                                        В С Т А Н О В И В:

    Відкрите акціонерне товариство „Кредитпромбанк” (позивач за первісним позовом) звернулося з позовом до ОСОБА_1 (відповідач за первісним позовом), третя особа ОСОБА_2, в якому просить: 1) звернути стягнення на земельну ділянку площею 0,1460 га, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку (серія ЯЕ № 147464), виданого 01.06.2007 року Царичанським районним відділом земельних ресурсів на підставі договору дарування від 18.05.2005 року, для задоволення вимог позивача за Кредитним договором № 43/47/08-Ск від 20 березня 2008 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_2 у зв’язку із заборгованістю в сумі 127 791 грн. та для відшкодування витрат, пов’язаних з пред’явленням вимоги, що складаються з витрат по сплаті судового збору в сумі 1 277 грн. 91 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.; 2) визначити спосіб реалізації вказаної земельної ділянки шляхом проведення прилюдних торгів; 3) початкову ціну продажу земельної ділянки встановити на підставі оцінки суб’єкта оціночної діяльності, проведеної при здійсненні примусового виконання згідно із Законом України „Про виконавче провадження” на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

    На обгрунтування позовних вимог товариство зазначило наступне.

    20 березня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 43/47/08-Ск, відповідно до умов якого Банк відкрив Позичальнику не відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі у розмірі 120 900 гривень терміном  по 19 березня 2012 року включно із сплатою 15,70 % річних. Вказана сума Позичальником отримана.

    В забезпечення виконання зобов’язань за Кредитним договором 20.03.2008 року між Банком та ОСОБА_1 (надалі Іпотекодавець) був укладений Іпотечний договір № 43/47/І01/08-Ск, посвідчений приватним нотаріусом

Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відповідно до умов якого Іпотекодавець передав Банку в іпотеку зазначену земельну ділянку.

    Позичальник не виконав умови Кредитного договору і у зв’язку з цим станом на 19.11.2009 року виникла заборгованість в розмірі 127 791 грн., з яких 104 161 грн. 25 коп. складає заборгованість за кредитом, 15 862 грн. 56 коп. – заборгованість по процентам та

2 089 грн. 21 коп. – пеня по простроченій заборгованості по відсотках.

    Згідно п. 4.1 Кредитного договору у разі недотримання Позичальником умов Кредитного договору Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів за користування ним, відшкодування збитків, заподіяних Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником умов Кредитного договору, а у разі невиконання Позичальником цих вимог звернути стягнення на предмет іпотеки, що виступає забезпеченням виконання Кредитного договору.

    Відповідно до п. 4.2 Іпотечного договору Іпотекодержатель набуває права звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку порушення Боржником умов Кредитного договору або умов Іпотечного договору.

    Позичальнику та Іпотекодавцю направлялися письмові повідомлення – вимоги про усунення порушення умов Кредитного договору, але ці вимоги виконані не були, у зв’язку з чим Банк змушений звертатися до суду.

    В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

    Відповідач позовні вимоги не визнала, звернулася з зустрічним позовом.

    Третя особа вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

    Не визнаючи позовні вимоги, ОСОБА_1 звернулася до Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” із зустрічним позовом про визнання недійсним договору іпотеки, в подальшому позовні вимоги змінила і просить визнати неукладеним Іпотечний договір № 43/47/І01/08-Ск від 20 березня 2008 року, укладений між ВАТ „Кредитпромбанк” та нею, і скасувати відповідні записи у Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна про обтяження земельної ділянки площею 0,1460 га, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1.

    На обгрунтування позовних вимог вказала, що вказаний договір забезпечує не існуюче зобов’язання і в ньому відсутні його суттєві умови, а саме – відсутній предмет договору – суть та розмір забезпечених іпотекою зобов’язань (оскільки між ВАТ „Кредит промбанк” та ОСОБА_1 не укладався Кредитний договір), при його укладанні  були порушені норми ст. 638 ЦК України, згідно норм якої договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

    Положення зазначеного Іпотечного договору взагалі не відповідають фактичним правовідносинам між сторонами, оскільки Позивач взагалі не укладав з Відповідачем Кредитний договір № 43/47/08-Ск від 20 березня 2008 року, зобов’язання за яким забезпечуються іпотекою згідно положень Іпотечного договору № 43/47/І01/08-Ск від 20 березня 2008 року, та не отримував у Відповідача кредитні кошти у вище означеній сумі, що також підтверджує неукладеність оспорюваного договору іпотеки.

Відповідач, звертаючись до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки за неіснуючими зобов’язаннями, намагається порушити майнові права Позивача, як власника земельної ділянки.

    В судове засідання 15 липня 2010 року позивач ОСОБА_1 не з’явилась, надіслала заяву з проханням справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги зустрічного позову підтримала у повному обсязі.

    Представник відповідача за зустрічним позовом ( ВАТ „Кредитпромбанк”) позовні вимоги зустрічного позову не визнав.

    Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи та даючи їм оцінку в сукупності, суд приходить до наступного висновку.

    Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

    Згідно вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

    В судовому засіданні достовірно встановлено, що 20 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством (ВАТ) „Кредитпромбанк” та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 43/47/08-Ск (а. с. 11-12). Згідно цього договору (п. 1.1) банк відкриває Позичальнику невідновлювану кредитну лінію на споживчі цілі у розмірі 120 900 грн. строком  по 19 березня 2012 року.

    20 березня 2008 року між ВАТ „Кредитпромбанк” та майновим поручителем ОСОБА_1 укладено Іпотечний договір № 43/47/І01/08-Ск (а. с. 14-16), з якого вбачається, що ОСОБА_1 являється майновим поручителем Боржника і вважається в подальшому Іпотекодавцем, Боржником вказано ОСОБА_2 (а. с. 14). Предметом Іпотечного договору являється земельна ділянка площею 0,1460 га, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, АДРЕСА_1.

    Згідно п. 1.5 Кредитного договору забезпеченням виконання зобов’язань за цим договором є нерухоме майно (надалі „предмет іпотеки”), а саме земельна ділянка площею 0,1460 га, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, АДРЕСА_1, згідно з Іпотечним  договором № 43/47/І01/08-Ск від 20 березня 2008 року.

    Відповідно до п. 4.4 Договору у разі недотримання Позичальником умов цього Договору, а також у разі погіршення фінансового стану Позичальника Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів за користування ним, відшкодування збитків, заподіяних Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником умов цього Договору, а у разі невиконання Позичальником цих вимог звернути стягнення на предмет застави (іпотеки), що виступає забезпеченням виконання цього Договору. За наявності обставин, визначених п. 4.4 цього Договору, Банк рекомендованим листом надсилає на адресу Позичальника письмове повідомлення-вимогу, де зазначає термін для дострокового повернення суми кредиту та нарахованих процентів.

    Боржнику ОСОБА_2 та Іпотекодавцю ОСОБА_1 24.04.2009 року надсилалися письмові повідомлення-вимоги про усунення порушення з вимогою протягом 30 днів з дня отримання повідомлення погасити кредит і в разі невиконання цієї вимоги буде звернено стягнення на предмет іпотеки (а. с. 17, 18, 19). Ці вимоги виконано не було.

    Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що ВАТ „Кредитпромбанк”  обґрунтовано звернулося з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки і ці вимоги товариства підлягають задоволенню у повному обсязі.

    Що стосується зустрічного позову ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що ці вимоги не можуть бути задоволені з наступних підстав.

    Як вбачається з Іпотечного договору, ОСОБА_1 являється майновим поручителем Боржника, яким згідно цього ж договору являється ОСОБА_2 за Кредитним договором № 43/47/08-Ск від 20 березня 2008 року (а. с. 14).

    У Кредитному договорі в п. 1.5 зазначено, що забезпеченням виконання зобов’язань за цим Договором є нерухоме майно (надалі „предмет іпотеки”), а саме земельна ділянка. І площа, і адреса земельної ділянки в Кредитному договорі співпадає з площею та адресою земельної ділянки, зазначеними в Іпотечному договорі.

    Іпотечний договір підписаний сторонами, в тому числі і ОСОБА_1 Про те, що підписала не вона або підпис поставила під примусом, ні в зустрічному позові, ні в судовому засіданні не прозвучало.  Даний договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстровано в реєстрі за № 702. Підписуючи Іпотечний договір, ОСОБА_1 його читала і знала, що Боржником є її мати ОСОБА_2, яка укладала Кредитний договір з Банком, отримала кредитні суми  і яка порушила умови цього Договору в частині повернення кредитних сум.

    За вказаних обставин суд не вбачає підстав для визнання даного договору неукладеним.

    Суд не приймає до уваги доводи позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1, що вона не укладала Кредитний договір з ВАТ „Кредитпромбанк” і не отримувала кредитні кошти, оскільки в самому Іпотечному договорі зазначено, що вона являється майновим поручителем, а Боржником є ОСОБА_2 за Кредитним договором № 43/47/08-СК. Предметом Іпотечного договору, як зазначено в самому договорі, є земельна ділянка, а тому суд не приймає до уваги і довід ОСОБА_1, що в договорі відсутній його предмет.

    Враховуючи все зазначене вище, суд приходить до висновку, що первісний позов Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає задоволенню у повному обсязі, а зустрічний позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” про визнання Іпотечного договору неукладеним та скасування відповідних записів у Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна про обтяження земельної ділянки слід залишити без задоволення.

    На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

                                                             В И Р І Ш И В:

    Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити у повному обсязі.

    Звернути стягнення на земельну ділянку площею 0,1460 га, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 147464, виданого 01.06.2007 року Царичанським районним відділом земельних ресурсів на підставі договору дарування земельної ділянки від 18.05.2005 року, зареєстрованого в книзі записів реєстрації Державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010713500349, кадастровий номер земельної ділянки 1225655100:03:074:009; цільове призначення земельної ділянки – для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд  для задоволення вимог Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк”  за Кредитним договором № 43/47/08-Ск від 20 березня 2008 року, укладеним між ВАТ „Кредит промбанк” та ОСОБА_2 про заборгованість в сумі 127 791 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом – 104 161 грн. 25 коп., заборгованість по процентам – 15 862 грн. 56 коп., пеня по простроченій заборгованості за кредитом – 5 677 грн. 98 коп., пеня по простроченій заборгованості по відсотках – 2 089 грн. 21 коп., і для відшкодування витрат, пов’язаних з пред’явленням вимоги і зверненням стягнення на предмет обтяження, що складаються з судових витрат в сумі 1 277 грн. 91 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

    Визначити спосіб реалізації зазначеної земельної ділянки шляхом проведення прилюдних торгів.

    Початкову ціну продажу земельної ділянки встановити на підставі оцінки суб’єкта оціночної діяльності, проведеної при здійсненні примусового виконання згідно із Законом України „Про виконавче провадження” на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

    Позовні вимоги зустрічного позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” про визнання неукладеним Іпотечного договору № 43/47/І01/08-Ск від 20 березня 2008 року між ВАТ „Кредитпромбанк” та ОСОБА_1 та скасування відповідних записів у Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна про обтяження земельної ділянки площею 0,1460 га, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, залишити без задоволення.

    Рішення в десятиденний строк може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею апеляції  через районний суд або шляхом подачі протягом десяти днів заяви про апеляційне оскарження рішення з послідуючою подачею протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення апеляційної скарги через районний суд.

    Головуючий                                                                     В.І.Ритов.