Справа № 2-5765/10                                                                                                          

                                                              РІШЕННЯ

                                                           ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Сватаненко В.І.                  

за участю секретаря – Забегловської Ю.Г.,                  

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5? ОСОБА_6, третя особа Одеська товарна біржа - «Про визнання договору купівлі-продажу дійсним»», -

                                                              ВСТАНОВИВ:

1.07.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу дійсним, по якому просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу № 17669 від 20.11.1996 року, оформлений на Одеській товарній біржі, за яким позивач купив у відповідачів квартиру АДРЕСА_1.    

Позивач, звертаючись у суд з позовом вказує, що вона на біржі уклала договір купівлі-продажу вказаної квартири із відповідачами. Позивач затверджує, що при укладанні договору біржа ввела її в оману тим, що вказала в договорі, що договір подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає. Позивач просить суд задовольнити її позов у повному обсязі, а також пояснила, що у теперішній час вона не може у повної мірі розпоряджатися зазначеною квартирою.

Позивач позов підтримала та просила суд задовольнити його у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнала, не заперечувала проти його задоволення.

Третя особа – біржа про час, дату та місце судового засідання сповіщалась належним чином, однак до суду її представник не з*явився.

Суд, вислухавши доводи, думку та пояснення учасників судового розгляду, вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані докази, вважає позов підлягаючим задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України у редакції 1963 року, який діяв на момент укладання договору купівлі-продажу вказаної квартири.

По справі встановлені наступні фактичні обставини.

Судом встановлено, що 20.11. 1996 року позивач на біржі уклала договір купівлі-продажу вказаної квартири з відповідачами, по якому відповідачі продали позивачу вказану квартиру, а вона сплатила їм повну вартість квартири до підписання договору купівлі-продажу. Відповідачі передали позивачу зазначену квартиру, виписались, вивезли усі свої речі з неї, позивач зареєструвала договір купівлі-продажу у КП „ОМБТІ і РОН”. При укладанні договору біржа ввела позивача в оману, вказавши, що договір подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає.

Разом з тим, у відповідності зі ст. 227 ЦК України в редакції 1963 року, що діяла на момент виникнення правовідносин, при укладені договорів купівлі продажу потрібна нотаріальна форма договору, якщо хоча б однієї зі сторін договору є громадянин.

Згідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України (у редакції 1963 року) та ст. 220 ЦК України (у редакції 2003 року), якщо одна зі сторін повністю або частково виконала договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, а інша ухиляється від нотаріального посвідчення, суд вправі на вимогу однієї зі сторін визнати угоду дійсної.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони дійшли згоди по всіх істотних умовах договору купівлі-продажу й виконали умови договору.

Одночасно, судом приймаються до уваги й положення ЦК України у редакції 2003 року, що діє на момент ухвалення рішення по справі, а саме ст. 204 ЦК України, згідно з якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним та ст. 321 ЦК України, згідно до якої право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання, або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

При таких обставинах суд дійшов висновку, що договір купівлі-продажу квартири підлягає визнати дійсним.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст. 47 ч. 2 ст. 227 ЦК Україна у редакції 1963 року, ст. ст. 15, 16, 204, 220, 321, 392 ЦК України у редакції 2003 року, суд, -

                                                                    ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5? ОСОБА_6, третя особа Одеська товарна біржа - «Про визнання договору купівлі-продажу дійсним» - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу № 17669 від 20.11.1996 року, укладений на Одеській товарній біржі, по якому ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діяла від себе особисто та від імені та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 продали ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1.  

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :