Справа № 8-10/10

                            У Х В А Л А

                                              про відмову у перегляді судового рішення у зв’язку

                                 з нововиявленими обставинами    

21 травня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого-судді     Сватаненко В.І.

за участю секретаря     Забегловської Ю.Г.,            

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду м. Одеси від 1.06.2009 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 2-575/09 року за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Відділення „Одеської регіональної дирекції” Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ультросталь Технологія”, Товариства з обмеженою відповідальністю „АПМ-Профіль” – «Про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет застави», -

                            ВСТАНОВИВ:

9.12.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, який у подальшому неодноразово уточнювався, про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет застави, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 32/06 від 21.09.2006 року на суму 615000 грн. строком на 60 місяців, тобто до 21.09.2011 року, у забезпечення якого був укладений нотаріально посвідчений договір застави від 21.09.2006 року, по якому предметом застави є, належний відповідачу, автомобіль марки „Mercedes-Benz R-500”, типу легковий седан, 2006 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, на який позивач просить звернути стягнення як на предмет застави, шляхом продажу на публічних торгах з метою відшкодування заборгованості у розмірі 407464 грн. 10 коп., яка включає: суму неповернутого кредиту в розмірі 360275 грн., прострочені проценти за користування кредитними коштами в сумі 23658,77 грн., суму інфляційних нарахувань в розмірі 8322,56 грн., 30 % річних, обчислених від простроченої суми кредиту в розмірі 11676,57 грн., суму штрафних санкцій (пені) в розмірі 1801,2 грн., державного мита за подачу позовної заяви до суду в розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн., посилаючись на те, що відповідачі за кредитним договором не повертають позивачу отриманні грошові кошти та проценти за їх користування, чим порушуються права та інтереси позивача.

Рішенням суду від 1.06.2009 року позовні вимоги позивача були задоволені часткове, а саме було ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ТОВ „Компанія „Ультросталь Технологія”, ТОВ „АПМ-Профіль” на користь ВАТ ВТБ Банк в особі Відділення „ОРД” ВАТ ВТБ Банк заборгованість в розмірі 407464,10 грн., а також розстрочити виконання рішення суду строком на 18 місяців.

У теперішній час, 15.02.2010 року, відповідач – заявник – ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Київського районного суду м. Одеси від 1.06.2009 року по вказаній цивільній справі за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що майно, на яке за рішенням суду має бути звернене стягнення належить йому та його дружині, у зв’язку з чим воно є загально супружнім майном та належить їм на праві спільної сумісної власності.

Сторони по справі про час, дату та місце судового засідання сповіщались належним чином, однак до суду не з*явились без поважних причин.

Суд, ознайомившись, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вивчивши надані документи заявником, вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити.

Заявником ОСОБА_1 не було надано жодного належного доказу на підтвердження своїх доводів як підстави для перегодя рішення суду за нововиявленими обставинами.

Більш того, обставину на яку посилається заявник як ново виявлену не такою, оскільки дана обставина була відома заявнику на час ухвалення рішення суду.

 Суд, звертає також увагу на ту обставину, що заявник неодноразово сповіщався та викликався до суду для розгляду його заяви та надання необхідних доказів, але заявник ігноруючи виклики суду, не з*являючись до суду, не доказав обґрунтованість своїх доводів та наявність нововиявлених обставин по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, судом не вбачається підстав для перегляду рішення Київського районного суду м. Одеси від 1.06.2009 року у зв’язку з нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 293, 361, 362, 365, 366 ЦПК України, суд, –

                              У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду м. Одеси від 1.06.2009 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 2-575/09 року за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Відділення „Одеської регіональної дирекції” Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ультросталь Технологія”, Товариства з обмеженою відповідальністю „АПМ-Профіль” – «Про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет застави» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: