УХВАЛА

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 року    14 серпня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Лугового М. Г.,

суддів - Безверхого О.М. ,  Олійника В.Б.,

з участю прокурора - Шульги Л.О.

засудженого - ОСОБА_1

розглянула у відкритому    судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією   засудженого ОСОБА_1 на вирок Ямпільського районного суду  від 6 червня 2007 року,  яким:

ОСОБА_1,  1976 року народження,  раніше 3 рази судимий,  останнього разу 24 травня 2000 року за ч.2  ст.  185 КК України з застосуванням  ст.  69 КК України до 200 годин громадських робіт,  -засуджений за ч. 2  ст.  389  КК України до 3 - х місяців арешту.

На підставі  ст.  71 КК України до призначеного покарання частково приєднане невідбуте покарання за вироком Ямпільського районного суду від 24.05.2006 року у виді 15 днів арешту і остаточно ОСОБА_1 призначено покарання у виді 3-х місяців 15 діб арешту

Відповідно до вироку суду ОСОБА_1 засуджений за скоєння такого злочину. Вироком Ямпільського районного суду від 24.05.2006 року ОСОБА_1 був засуджений за ч.2  ст.  185 КК України з застосуванням  ст.   ст.  69 КК України до громадських робіт строком на 200 годин. 16.06.2006 року він був під розписку ознайомлений з порядком та умовами,  відбування покарання,  з установленими днями явки на реєстрацію,  а також був попереджений про наслідки ухилення від відбування покарання. Для відбування покарання ОСОБА_1 був направлений до Сесского селищного Совесу.

Проте,  ОСОБА_1 став на шлях ухилення від відбування покарання,  на попередження органів кримінально - виконавчої системи не реагував. Із призначених йому 200 годин він не відпрацював 152 години.

Не цей вирок надійшла апеляція від засудженого ОСОБА_1 ,  в якій він ставить питання про пом'якшення призначеного йому покарання. Зазначає,  що у нього на утриманні малолітня дитина,  дружна,  теща - пенсіонер.

Заслухавши доповідача,  пояснення засудженого ОСОБА_1,  який підтримав свою апеляцію,  думку прокурора про залишення апеляції без задоволення,  а вироку без зміни,  перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції,  колегія суддів вважає,  що апеляція задоволенню не підлягає.

Висновки суду першої інстанції щодо винності ОСОБА_1 у скоєнні при описаних у вироку обставинах діянь,  кваліфікованих за ч. 2  ст.  389 КК України,  підтверджуються сукупністю перевірених та наведених у ньому доказів,  в тому числі повністю зізнавальними показаннями самого підсудного,  а тому є обґрунтованими.

Суд у вироку належно умотивував своє рішення щодо виду та розміру покарання,  яке визнав за необхідне призначити ОСОБА_1,  врахувавши відповідно до  ст.   ст.  65 - 67,  71 КК України характер і ступінь тяжкості скоєного злочину,  дані про його особу і обставини,  що пом'якшують покарання.

Справа №11- 578                                                                   Головуючий у першій інстанції Оснач С. В.

Категорія ч. 2  ст.  389 КК України                                      Доповідач - Безверхий О.М.

Доводи ОСОБА_1 про те,  що у нього на утриманні малолітня дитина,  дружина,  теща спростовуються матеріалами справи. Сам ОСОБА_1 на досудовому та судовому слідстві при з'ясуванні його анкетних даних показував,  що він не одружений і дітей у нього немає. Крім того будь - які документи,  підтверджуючі те ,  що у нього є дружина і малолітня дитина,  у справі відсутні.

Тому,  на думку колегії суддів призначене ОСОБА_1 покарання саме у вигляді 3-х місяців арешту відповідає вимогам закону,  є справедливим,  необхідним і достатнім для його виправлення.

Виходячи з викладеного,  колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав щодо зміни чи скасування вироку та задоволення апеляції,  а тому,  керуючись  ст.  362,  365,  366,  377 КПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Вирок Ямпільського районного суду від 6 червня 2007 року відносно ОСОБА_1залишити без зміни,  а апеляцію засудженого - без задоволення.