Справа №22-ц-1052                                    Головуючий по 1-ій інстанції Бойко В.Б.

Категорія  34                                                  Суддя-доповідач Кононенко О.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року   колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

Головуючого - Смирнової Т.В. суддів - Кононенко О.Ю.,  Данильченко Л.О. з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П. та осіб,  які приймають участь у справі -    позивача ОСОБА_1,  його представника- адвоката ОСОБА_4,  відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 червня 2007 року

у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  треті особи: опікунська рада Зарічної районної в м. Суми адміністрації,  Служба в справах неповнолітніх Сумської міської ради

про визначення місця проживання дитини,  звільнення від сплати аліментів,  стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 26 червня 2007 року позов ОСОБА_1задоволено в повному обсязі.

Визначено місце проживання неповнолітнього ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_1

Звільнено ОСОБА_1від сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини його заробітку,  але не менше ніж 1/2 частина неоподаткованого мінімуму доходів громадян,  щомісячно,  до повноліття дитини на користь ОСОБА_2,  стягнутих згідно з рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 16 вересня 2003 року.

Вирішено стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини її заробітку,  але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму ,  встановленого законодавством для дитини відповідного віку,  щомісячно,  до повноліття дитини . Аліменти виплачувати батьку дитини-ОСОБА_1,  починаючи стягнення з 14 лютого 2007 року.

Стягнуто з відповідачки на користь заявника судовий збір в сумі 59 грн.50 коп. ,  а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить апеляційний суд Сумської області скасувати рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 червня 2007 року і ухвалити нове рішення про відмову у позові ОСОБА_1

При цьому посилається на те,  що суд неповно з'ясував всі обставини,  які мають значення для справи,  а саме : факт зловживання відповідачкою спиртними напоями є неперевіреним,  крім того,  службою у справах неповнолітніх не було обстежено житлові умови за її місцем проживання.

В апеляційній скарзі також зазначено,  що відповідачка має намір піклуватися про сина і раніше вона завжди приділяла йому достатньо уваги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,  пояснення сторін,  які беруть участь у справі,  вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги,  судова колегія вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до  ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасовано рішення правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено що в період з 1999 по 2003 рік сторони перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с. 8, 11).

Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).

Рішенням Зарічного районного суду м.  Суми від 16 вересня 2003 року шлюб розірвано,  син залишений на виховання відповідачці,  з позивача на її користь стягнуто аліменти на утримання дитини (а.с. 11).

З січня 2007 року дитина стала проживати у батькка-ОСОБА_1

Розпорядженням Зарічної районної в м. Суми адміністрації № 12 від 24 січня 2007 року визначене місце проживання малолітнього ОСОБА_3 з батьком-ОСОБА_1,  а також зазначено,  що мати - ОСОБА_2 дала письмову згоду на проживання сина разом з батьком. (а.с. 10)

Із висновку служби у справах неповнолітніх Сумської міської ради № 255 від 20 квітня 2007 року вбачається,  що ОСОБА_2 не приділяє належної уваги вихованню сина,  не має можливості для його утримання,  зловживає спиртними напоями,  тому в інтересах малолітнього буде визначити місце проживання ОСОБА_3 разом з батьком. (а.с. 42)

ОСОБА_1має постійне місце проживання та роботи,  отримує стабільну заробітну плату,  позитивно характеризується,  проживає разом

із батьками в приватному будинку з усіма комунальними зручностями(а.с.  13,  15,  16, 19).

ОСОБА_2 проживає без реєстрації в однокімнатній квартирі свого співмешканця,  має меншу,  ніж позивач,  заробітну плату,  має гірші житлові умови,  ніж за місцем проживання позивача.(а.с. 36)

З січня 2007 року відповідачка фактично не приймає участь у вихованні дитини.

Відповідно до  ст. 61 СК України під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини органом опіки та піклування або судом беруться до уваги ставлення батьків до виконання батьківських обов'язків,  особиста прихильність дитини до кожного з них та інші обставини,  що мають істотне значення.

Згідно  ст.  180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття

Із пояснень відповідачки у судовому засіданні вбачається,  що дитину з грудня 2006 року вона бачила два рази.(а.с. 60)

Оскільки відповідачка останнім часом не приймає участі у вихованні та утриманні дитини,  у суда першої інстанції були підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати аліментів на користь ОСОБА_2,  а також для стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини на користь ОСОБА_1

Таким чином колегія суддів вважає,  що при розгляді справи суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи,  перевірив їх доводи та заперечення і обгрунтовано задовольнив позов ОСОБА_1.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те,  що вона ніколи не зловживала спиртними напоями,  і про це немає даних в матеріалах справи не відповідають дійсності,  оскільки згідно висновку служби у справах неповнолітніх Сумської міської ради ОСОБА_2 на засідані опікунської ради підтвердила факти свого зловживання алкоголем,  (а.с. 42)

Посилання апелянта на те,  що за місцем її проживання існують належні умови для проживання дитини,  і зазначені умови не були досліджені Службою у справах неповнолітніх не можуть бути підставою для скасування правильного по суті рішення ,  оскільки відповідно до статті 60 ЦПК України ,  зокрема,  на відповідачі лежить обов'язок доведення тих обставин,  на які він посилається ,  в тому числі надання відповідних доказів,  як на підставу своїх вимог. Відповідачкою не було надано суду доказів стосовно житлових умов за місцем її проживання.

Таким чином,  судова колегія вважає,  що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права,  які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись  ст.   ст.  304,  п.1 ч.1  ст.  307,  308,  313,  п. 1 ч.1  ст.  314,  315,  317,  319 ЦПК України,  судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.