Справа № 2- 81 /2010р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.07.2010р. Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
в складі :головуючого-судді - Волкової.О.І.
при секретарі - Філатової Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства НАЕК " Енергоатом" про відшкодування моральної шкоди за несвоєчасну виплату одноразової допомоги до пенсії при звільненні.
В С Т А Н О В И В :
14 жовтня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія « Енергоатом » про відшкодування моральної шкоди за несвоєчасну виплату одноразової допомоги до пенсії при звільненні.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим , що 1996 року він працював на ДП НАЕК « Енергоатом» .
18 травня 2009 року наказом № 465 – лс був звільнений за власним бажанням в зв’язку з інвалідністю виходом на пенсію.
Відповідно до положення про умови виплати щомісячної доплати до державної пенсії і одноразової грошової виплати працівникам , звільненим з ДП НАЕК « Енергоатом» та його профспілкових органів у зв’язку з виходом на пенсію за віком, на пільгових умовах та по інвалідності, відповідно до п. п.3.5,3.3. він звернувся із заявою про виплату одноразової допомоги до пенсії . Відповідач належну йому допомогу не виплачував на протязі 3 -х місяців, оскільки він хворів то лише після виписки із лікарні був змушений звертатися до управління праці та соціального захисту населення до прокурора міста Южноукраїнська. Після чого відповідач виконуючи припис прокурора міста Южноукраїнська перерахував кошти 28.09.2009 року.
Тому вважає що відповідач порушив його права на вчасне одержання відповідних коштів , чим порушив КЗоТ України та причинив йому моральне страждання, які негативно вплинули на його здоров’я , яке і так було на той період часу слабким, оскільки він перебував на стаціонарному лікуванні та йому рекомендувалось посилене харчування та лікування, що змусило його докладати додаткових зусиль для організації свого життя .
Після виписки з лікарні змушений був звертатися до державних установ та доводити свої права тому оцінює свої моральні страждання в 11 тисяч гривен , а також просить стягнути з відповідача витрати на юридичну допомогу в сумі 500 гривен.
В судовому засіданні позивач свої повні вимоги підтримав та суду пояснив , що відповідач не виконав взяті обов’язки перед ним , що змусило його в хворобливому стані, доводи через державні установи своє право на одержання одноразової допомоги. Лише після звернення ним до прокуратури та припису прокурора відповідач виконав взяті на себе обов’язки .
Представник відповідача позовні вимоги позивача не визнав та суду пояснив, що на підприємстві були відсутні кошти на виплату одноразової допомоги особам які вийшли на пенсію . В іншому випадку використання інших коштів підприємства призвело б до нецільового використання коштів підприємством. Представник відповідача надав суду копію наказу № 980 від 26.06.2009 року та список до якого включно прізвище позивача відповідно , до якого підлягала виплата одноразова виплата.
Судом встановлено, що позивач працював на ДП НАЕК « Енергоатом» з 19 квітня 1996 року до 22 травня 2009 року .
Відповідно до наказом № 465 – лс від 18 травня 2009 року буз звільнений за власним бажанням в зв’язку із інвалідністю та виходом на пенсію.
Відповідно до положення про умови виплати щомісячної доплати до державної пенсії і одноразової грошової виплати працівникам , звільненим з ДП НАЕК « Енергоатом » та його профспілкових органів у зв’язку з виходом на пенсію за віком , на пільгових умовах та по інвалідності, відповідно до п. п.3.5 « При звільнені працівника з Компанії за власним бажанням у зв’язку з виходом на пенсію на загальних підставах , згідно з п. 3.3. на пільгових умовах чи у зв’язку з інвалідністю, одноразова виплата до пенсії нараховується і виплачується протягом одного місяця з дня письмового звернення за нею, але не раніше дати призначення державної пенсії підлягала виплаті позивачеві.
26 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до генерального директора ДП НАЕК « Енергоатом» із заявою про виплату одноразової допомоги в якій зазначив рахунок на якій необхідно було відповідачу перерахувати кошти до Державного ощадного банка України.
ОСОБА_1 відкрив 26.05.2009 року в Державному ощадному банку України 8664/04 рахунок № НОМЕР_1. , на який були зараховані кошти в сумі 23403 гривен 28.09.2009 року , що є датою розрахунку позивача із відповідачем. ( а.с. 14 ).
Судом встановлено, що розрахунок з позивачем було проведено з порушенням , оскільки одноразова виплата до пенсії нараховується і виплачується протягом одного місяця з дня письмового звернення за нею.
Відповідно до наказу № 980 від 26.06.2009 року про встановлення одноразової допомоги пенсіонерам та колишнім працівникам ДП НАЕК « Енергоатом» за червень місяць та додатку до нього ОСОБА_1 підлягала виплаті .
Приймаючи до уваги , що після звільнення з роботи позивачеві підлягала виплаті одноразова виплата до пенсії яка повинна була бути нарахована і виплачена позивачеві ОСОБА_1 протягом одного місяця з дня письмового звернення за нею, але не раніше дати призначення державної пенсії .
Згідно ч.1 ст.237 КЗоТ України відшкодування власником або уповноваженим органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі , якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втраті нормальних життєвих зв’язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Пленум Верховного суду України у п.13 своєї постанови « Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди » від 31.03. 1995 року зі змінами , внеси нами постановою Пленуму ,що судам необхідно враховувати , що відповідно до ст.237 -1 КЗоТ України за наявність порушення прав працівника у сфері трудових відносин ( незаконного звільнення або проведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у незазначених для життя і здоров’я умовах тощо ), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв’язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя , обов’язок по відшкодуванню моральної ( немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності , від діяльності чи галузевої належності.
Умови відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди , передбачені укладеними сторонами , які погіршують становище працівника порівняно з положенням ст.237 -1 КЗоТ України чи іншим законодавством , згідно зі ст.9 КЗоТ України є недійсними.
Приймаючи до уваги , що порушення законних прав ОСОБА_1 на своєчасне отримання одноразової виплати до пенсії , яка нараховується і виплачується протягом одного місяця з дня письмового звернення за нею, призвела до моральних страждань та вимагала від нього додаткових зусиль для організації свого життя , суд , виходить із вимог ст. 237-1 КЗоТ України визначає суму моральної шкоди 6 тисяч гривен, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
При цьому суд виходить із засад розумності , виваженості та справедливості, врахувавши характер та обсяг страждань та немайнових втрат позивача.
Посилання представника відповідача на те, що відсутні кошти на виплату одноразової допомоги, не може бути прийнято до уваги , оскільки відповідач приймаючи на роботу відповідача гарантував виплату одноразової грошової допомоги у зв’язку з виходом на пенсію по інвалідності.
При визначені критеріїв, щодо вартості юридичних послуг суд виходить із працездатності практики Європейського Суду з прав людини ,яка є джерелом права в Україні ч.1 ст.17 Закону України « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з Прав Людини «) .
Вартість юридичних послуг повинна бути обґрунтованою , реальною , необхідною, помірною, а також розумною стосовно суми ( справа Шмалько проти України ,рішення від 20.07.2004 р., Менір проти України ,рішення від 30.03.2004 р; справа « Нельсон і Йонсен » проти Норвегії .).
Суд, виходить із принципу справедливості вважає ,що оплата ОСОБА_1 є реальною , необхідною, помірною і розумною щодо суми.
Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір ст.88 ЦПК України та витрати на інформаційно - технічне забезпечення ст.81 ЦПК України .
З урахуванням викладеного позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 60,130, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ :
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути із Держвного підприємства " Національної атомна енергогенеруючої компанії " Енергоатом на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 6 000 гривен.
Стягнути з Державного підприємства " Національна атомна енергогенеруюча компанії " Енергоатом на користь ОСОБА_1 витрати за юридичні послуги 500 гривен.
Стягнути з Державного підприємства " Національна атомна енергогенеруюча компанії " Енергоатом на користь держави державне мито в сумі 550 грн Одержувач держбюджет м. Южноукрїанська, код КЕКД 22090200, банк одержувач - ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, р/р 31115095700010 код ЄДРПОУ 22433165.
Стягнути з Державного підприємства " Національна атомна енергогенеруюча компанії " Енергоатом" на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., одержувач держбюджет м. Южноукраїнська, код КЕКД 22050001, символ 259, назва «Надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у місцевих судах» банк одержувач – ГУДКУ у Миколаївській області МФО банку 826013 р/р 31218259700010, код ЄДРПОУ 22433165.
Рішення можу бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги , подачею її копії до Апеляційного суду Миколаївської області або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.
Суддя Южноукраїнського
міського суду: О.І.Волкова