Справа № 22-ц-1046/2007р. Головуючий у 1-й інстанції Таран С. А.
Категорія 40 Суддя-доповідач Данильченко Л.О.
УХВАЛА
іменем України
2007 року серпня 14 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючої См ирнової Т.В.
судді Данильченко Л.О.
Дубровної В.В.
з участю секретаря судового засідання Пархоменко А.П.
та осіб, які приймають участь у справі ОСОБА_1,
представник відповідача Горбатенко В.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 червня 2007р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської дирекції Українського Державного підприємства поштового зв'язку „ Укрпошта " про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Данильченко Л.О., пояснення ОСОБА_1 підтримавшого доводи апеляційної скарги, заперечення на ці доводи представника відповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апелянта викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів, -
встановила:
13.02.07р. до Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_1з позовом до Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку „ Укрпошта " про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 червня 2007р. в позові ОСОБА_1 було відмовлено.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду і задовольнити його позовні вимоги. При цьому апелянт посилається на те, що при вирішенні спору суд невірно застосував і тлумачить п. 1 ст. 40 КЗПП України, не взято до уваги, що при його звільненні по п.І ст. 40 КЗПП України не було витримано термін два місяці після попередження про звільнення.
Крім того, судом не враховано, що профспілковий комітет прийняв рішення про надання згоди на його звільнення за його відсутності.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з слідуючого.
При розгляді справи судом І інстанції було встановлено, що згідно наказу № 101-к від 12.09.06р. ОСОБА_1був прийнятий на роботу до Сумської дирекції УДППЗ „ Укрпошта " на посаду юрисконсульта II категорії за сумісництвом на 0, 5 штатної одиниці з посадовим окладом 350 грн.
Наказом № 18 від 16.01.07р. про реорганізацію юридичної служби по Сумській дирекції УДППЗ „ Укрпошта " передбачено скоротити з 16 березня 2007р. 0, 5 одиниці юрисконсульта II категорії, провести звільнення ОСОБА_1, який працює за сумісництвом на посаді юрисконсульта II категорії на 0, 5 штатної одиниці, з 16.01.07р. за п.1 ст. 40 КЗІШ України.
Наказом № 27-р.к. від 2.02.1007р. в вищезазначений наказ внесені зміни і доповнення і зокрема п.1.1. викладено так: скоротити з 16.05.07р. 1, 0 одиницю начальника юр служби , 0, 5 одиниці юрисконсульта 2 категорії.
Наказом №9-к від 16.01.07р. по п.1 ст. 40 КЗІШ України ( за скороченням чисельності працівників ). Підстава звільнення - зміни в штатному розписі ( а.с. 3). Як вбачається з наказу , ОСОБА_1 ознайомлений з ним в цей же день - 16.01.07р.
Таким чином судом було встановлено, що на підставі цих наказів проведена зміна в штатному розкладі Сумської дирекції УДППЗ „ Укрпошта " із 16.01.07р. скорочено посаду юрисконсульта 2 категорії на 0, 5 ставки.
Позивач працював на даному підприємстві за сумісництвом. Основним місцем роботи є З AT „ Альфабанк "- спеціалі ст. Оскільки позивач продовжував при звільненні з Сумської дирекції УДППЗ „ Укрпошта ", працювати на основній роботі, по трудовому договору, то суд І інстанції вірно дійшов висновку про те, що процедура попередження його не пізніше як за два місяці, як це передбачено ст. 49-2 КЗІШ України, не повинна дотримуватись, не попередження позивача про звільнення в даному випадку, не є підставою для його поновлення на роботі.
Як встановлено судом І інстанції і підтверджується протоколами засідання профспілкового комітету Сумської дирекції УДППЗ „ Укрпошта " позивач не писав заяви про вступ до профспілк СД ( а.с. 60, 68 ).
Не дивлячись на це, 6.06.07р. профспілковий комітет Сумської дирекції УДППЗ „ Укрпошта " на засіданні дав згоду на звільнення юрисконсульта II категорії ОСОБА_1 по п.1 ст. 40 КЗІШ України.
Доводи апелянта про те, що його не повідомили про засідання профспілкового комітету, колегією суддів неможуть бути прийняті до уваги, оскільки на а.с. 69 акт от 6.06.07р. про те, що позивач не з'явився на засідання на запрошення голови профкому УДППЗ „ Укрпошта ". Даний акт підписано головою ПК і членами ПК УДППЗ „ Укрпошта ".В засіданні апеляційної інстанції було встановлено, що позивач відмовився з'явитися на засідання. Письмової заяви про перенос засідання профкому не писав..
Таким чином судом І інстанції встановлено, що позивач має постійне місце роботи. У нього, в даному випадку не викликає соціальної гарантії -стати на біржу по працевлаштуванню в центрі зайнятості населення, державна допомога йому не може бути призначена.
За таких підстав суд І інстанції вірно тлумачить випадок з позивачем, як такий, що не підпадає під ст. 49 ч.2 КЗПП України.
Позивач не є звільненим, він залишається в складі зайнятого населення.
В зв'язку з зазначеним колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки її доводи не спростовують висновків суду.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 червня 2007р. в даній справі залишити без зміни.
Ухвала набрала законної сили, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі 2-х місяців з дня проголошення.