Справа № 2-2282\10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого – судді Бжассо Н.В.
при секретарі Марінгос І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Рекон», про захист прав споживачів, про повернення суми авансу та відшкодування збитків,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та після уточнення позовних вимог просить ухвалити рішення яким стягнути з ПП «Рекон» на його користь грошові кошти в сумі 5090 грн. та судові витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., при цьому обґрунтовуючи свої вимоги наступним.
Як зазначає позивач, 29.12.2008 року між ним та приватним підприємством «Рекон» було укладено підрядний договір на виконання проектних робіт № 238-08, згідно якого ПП «Рекон» зобов’язувалось виготовити проект індивідуального садового будинку на території ОГСТ «Антарктика» в межах Молодіженської сільської ради за адресою – Одеська область, Овідіопільський район, село Молодіжне, вул. Центральна, 80.
Того ж дня, 29.12.2008 року, на виконання договору № 238-08 позивачем через касу ПП «Рекон» було сплачено аванс у сумі 4 320 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 1 від 28.12.2008 року.
Відповідно до п.5.1 ст.5 Договору № 238-08 строк виконання проектних робіт – один місяць з моменту отримання авансу підрядником у особі ПП «Рекон», тобто термін виконання проектних робіт сплинув 30.01.2009 року.
В зазначений строк відповідач не виконав договірні зобов’язання, не приступив до виконання проектних робіт, не склав, не узгодив технічне завдання та взагалі не надав виготовленого проекту.
У зв’язку з порушенням умов договору та не виконанням відповідачем взятих на себе зобов’язань, позивач ОСОБА_1 вирішив розірвати договір та висунув вимоги про повернення сплаченої суми авансу.
Однак, відповідач до теперішнього часу ухиляється від повернення позивачу суми авансу, тому позивач вважає, що починаючи з 30.01.2009 року відповідач користувався чужими грошовими коштами за що має сплатити відсотки у розмірі 3% річних, що становить 140 грн. за період з 31.01.2009 р. по 31.03.2010 р., тобто за 394 дні.
Також позивач просить стягнути суму сплаченого авансу з урахуванням індексів інфляції за час користування відповідачем отриманими коштами, згідно офіційних даних Державного комітету статистики України про індекси інфляції за 2009 та 2010 роки.
Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представник відповідача у особі приватного підприємства «Рекон», у засіданні де приймав участь, позовні вимоги не визнав у повному обсязі, подав зустрічний позов в якому просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його позовних вимог та стягнути з останнього на користь ПП «Рекон» грошові кошти у розмірі 4 555 грн., обґрунтовуючи свої вимоги наступним.
У судовому засіданні 08 липня 2010 року зустрічний позов був залишений без розгляду у зв’язку з неодноразовою неявкою позивача за зустрічним позовом, який є і відповідачем за первісним позовом.
Однак, у письмових запереченнях, відповідач зазначив, що 29.12.2008 року ОСОБА_1 уклав договір № 238-08 з ПП «Рекон», відповідно до умов якого ПП «Рекон» зобов’язувався виконати проект індивідуального садового будинку на території ОГСТ «Антарктика».
29.12.2008 року ОСОБА_1 вніс аванс у розмірі 4 320 грн.
Відповідно до п. 5.1. ст..5 Договору № 328-08 строк виконання проектних робіт становив один місяць з моменту отримання авансу підрядником. За попередньою домовленістю з замовником ОСОБА_1, проект садового будинку був надісланий електронною поштою на електрону адресу valenda@te.net.ua 28.01.2009 р. Таким чином, ПП «Рекон» вважає себе таким, що виконав свої зобов’язання в строк зазначений в договорі.
У зв’язку з тим, що ОСОБА_1 неодноразово вносив зміни до проекту за власним бажанням, строки виконання подовжувалися відповідно до складності внесених позивачем змін до проекту садового будинку, проекти будинку з внесеними змінами та побажаннями замовника постійно надсилалися на електрону пошту на вказані останнім електронні адреси ( valenda@te.net.ua , valenda sofia@ukr.net , valenda@antal.ukr.net , valenda@antal.com.ua ), про що свідчать надані до суду фотознімки дисплею комп’ютера з відкритими на ньому вікнами поштової програми.
Таким чином, відповідач просить відмовити у задоволені позову.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Як встановлено в ході розгляду справи, 29 грудня 2008 року між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Рекон» було укладено договір № 238-08 на виконання проектних робіт. Предметом договору було виконання проекту індивідуального садового будиночку за адресою – ОГСТ «Антарктика», вул. Центральна, 80, Молодежинської сільської ради, Овідіопільського району, Одеської області.
Відповідно до умов пункту 5 Договору – строк виконання робіт встановлювався в один місяць з моменту отримання авансу підрядником у особі ПП «Рекон». Вартість проектних робіт на договірних засадах становила 8640 грн. Сплата авансу у розмірі 50 % вартості замовлених робіт мала бути проведена замовником у день підписання договору. Кінцевий розрахунок за договором мав бути проведений замовником після підписання акту приймання – передачі виконаних робіт.
Сплата авансу у сумі 4 320 грн. відбулася 29.12.2008 року, таким чином, передача виконаного за договором замовлення мала відбутися не пізніше 30.01.2009 року.
Відповідно до положень ст. 526 ЦК України – зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог – відповідно звичаям ділового обігу та іншим вимогам, які звичайно висуваються.
Згідно ст. 887 ЦК України – по договору підряду на проведення проектних та дослідницьких робіт підрядник зобов’язується розробити по завданню замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати дослідницькі роботи, а замовник прийняти та оплатити їх.
Таким чином предметом договору підряду на сам перед є проектна – сметна документація, виготовлена на папері, оскільки підлягає подальшому узгодженню з наглядовими організаціями.
Прийняття виконаного замовлення, відповідно до положень п. 5.4. договору, повинно було оформлятися актом прийому – передачі.
Оскільки укладений підрядний договір не містить положень про те що предметом договору є проект індивідуального садового будинку, виготовлений у електронному або цифровому вигляді без роздрукування на фізичний носій, суд вважає, що підрядником мала бути виготовлена саме проектна документація, яка й мала бути передана замовнику за актом приймання – передачі.
Суд не погоджується з доводами представника ПП «Рекон», що з боку замовника надходили зауваження та зміни до проекту, які його ускладнювали, що затягувало виконання робіт за часом, та робило не можливим вчасну передачу замовлення.
Згідно положень п.4.3 Договору – у випадку необхідності збільшення вартості робіт та матеріалів, сторони узгоджують зміни та оформляють все актом, який підписується обома сторонами, з наданням підтверджуючих документів. Зазначений акт до суду наданий не був.
Відповідно до ст.612 ЦК України – боржник вважається таким що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язань чи не виконав їх у строк, встановлений договором чи законом.
Згідно ч.1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року - споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити
її у визначений строк стає неможливим.
На підставі викладеного суд приходить до висновку щодо обґрунтованості вимог позивача ОСОБА_1 стосовно повернення сплаченої суми авансу, оскільки свої зобов’язання за договором ПП «Рекон» виконувало не належним чином та не в строки передбачені договором.
Розглядаючи питання про стягнення з підрядника у особі ПП «Рекон» суми відсотків за використання суми авансу сплаченої позивачем ОСОБА_1, суд вважає, що положення ст. 536 ЦК України відноситься до грошових зобов’язань які виникають з правовідносин позикового характеру (договори кредиту, позики). Договір підряду не передбачає передачу грошових коштів контрагенту у користування. Виплата авансу є передплатою вартості послуг, що мають надатися за договором.
За своєю правовою природою договір підряду не відноситься до угод предметом яких є передача у користування чужих грошей на засадах їх повернення та сплати відсотків за їх користування, тому вимоги щодо стягнення з ПП «Рекон» відсотків у розмірі 3% річних за використання суми сплаченого авансу, задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст.2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 року – індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривні, на території України і які не мають разового характеру, пенсії, стипендії, оплата праці (грошове забезпечення), суми виплат що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов’язкове державне соціальне страхування, суми відшкодування шкоди, заподіяної працівникові каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я, а також суми, що виплачуються особам, які мають право на відшкодування шкоди в разі втрати годувальника.
Суми, сплачених за цивільними угодами, авансів індексації не підлягають, оскільки останні не відносяться до об’єктів індексації, передбачених діючим законодавством, тому в зазначеній частині позовні вимоги також задоволенню не підлягають.
Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 612, 536, 887 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про захист справ споживачів», ст.. 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», ст. ст. 88, 174, 212-215,218 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Рекон», про захист прав споживачів, про повернення суми авансу та відшкодування збитків – задовольнити частково.
Стягнути з Приватного підприємства «Рекон» на користь ОСОБА_1 суму сплаченого, за договором на виконання проектних робіт № 238-08 від 29.12.2008 року, авансу у розмірі 4 320 грн. (чотири тисячі триста двадцять грн.).
Стягнути з Приватного підприємства «Рекон» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті збору на інформаційно – технічне забезпечення процесу розгляду справи у сумі 120 грн.
Стягнути з Приватного підприємства «Рекон» на користь держави державне мито в розмірі 51 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя Н.В.Бжассо