Справа №22-ц-899                                     Головуючий по 1 -ій інстанції Хітров Б.В..

Категорія 2                                                    Суддя-доповідач Кононенко О.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

Головуючого - Попруги С. В. суддів - Кононенко О.Ю.,  Сибільової Л.О. з участю секретаря судового засідання - Камінського C.O.

та осіб,  які приймають участь у справі - позивача ОСОБА_3,  його представника - адвоката ОСОБА_6,  представника позивача - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1- ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 травня 2007 року

у справі за позовом ОСОБА_3до Сумської міської ради,  ОСОБА_1,  треті особи: Друга Сумська державна нотаріальна контора,  приватне виробничо-комерційне підприємство "Рубін",  відділення у справах громадянства та реєстрації фізичних осіб Ковпаківського ВМ СМВ УМВС України в Сумській області

про визначення часток у спільній сумісній власності на квартиру,  визнання права власності в порядку спадкування за законом на квартиру,  усунення перешкод у користуванні квартирою,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 травня 2007 року позов ОСОБА_33адоволено в повному обсязі.

Визначено частки у праві спільної сумісної власності на АДРЕСА_1,  по 1/2 частині за ОСОБА_3 та померлою ОСОБА_4,  за кожним.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину АДРЕСА_1в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4,  що померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Вирішено усунути перешкоди у користуванні АДРЕСА_1,  зобов'язавши ОСОБА_1 знятись з реєстраційного обліку за вказаною вище адресою протягом 10 днів з набрання чинності рішення суду,  в разі невиконання ОСОБА_1 рішення суду в добровільному порядку - зобов'язано відділення у справах громадянства та реєстрації фізичних осіб Ковпаківського ВМ СМВ УМВС України в Сумській області зняти з реєстрації ОСОБА_1 за вищевказаною адресою.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 7.5 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави 8.5 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 зазначає,  що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд в суд першої інстанції.

При цьому посилається на те,  що при винесенні рішення суд порушив  ст.  206 ЦПК України,  а також ч.3  ст.  61 ЦПК України,  висновок суду про те,  що ОСОБА_3 є єдиним спадкоємцем померлої ОСОБА_4 не відповідає матеріалам справи та фактичним обставинам.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,  пояснення сторін,  які беруть участь у справі,  вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає,  виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено,  що позивачу та його померлій дружині ОСОБА_4 належить АДРЕСА_1ІНФОРМАЦІЯ_2дружина позивача померла. Єдиним спадкоємцем за законом першої черги є чоловік померлої.

Позивач по справі - ОСОБА_3є дідом апелянта - ОСОБА_1,  а ОСОБА_4,  після смерті якої в порядку спадкування за першим було визнано право власності на х/г частину спірної квартири - його бабусею. ОСОБА_5,  який є сином позивача і померлої ОСОБА_4(а.с.  11),  вважається таким,  що не прийняв спадщину,  оскільки не звернувся із заявою до нотаріальної контори згідно заповіту від імені ОСОБА_4 від ЗО серпня 1994 року.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку,  що позивач ОСОБА_3 є єдиним спадкоємцем за законом першої черги після смерті ОСОБА_4,  який прийняв спадщину і з дотриманням вимог  ст.  370 ЦК України визначив частки у спільній сумісній власності та визнав право власності на 14 частину спірної квартири за позивачем в порядку спадкування за законом.

Посилання апелянта на те,  що Ковпаківським районним судом м.  Суми 29 березня 2007 року постановлена ухвала про закриття провадження справі у зв'язку з відмовою позивача від позову з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав,  колегія суддів вважає безпідставним,  так як при розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,  предмет позову був інший,  бо позивач був власником тільки 1/2 частини квартири,  а на даний час за ним визнане право власності на всю квартиру.

Відповідно до  ст.  392 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом першої інстанції встановлено,  що відповідач ОСОБА_1 в квартирі фактично не мешкає з часу реєстрації,  за комунальні послуги не сплачує,  що створює позивачу перешкоди у користуванні належним йому майном,  тому висновок суду про задоволення позовних вимог і в цій частині відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновок суду і не містять нових даних,  які б давали підстави для скасування постановленого рішення .

Колегія судів вважає рішення суду законним ,  обґрунтованим і таким,  що відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного і керуючись  ст.  ст.  303,  307 ч.1 п.1,  308,  313-315,  ЦПК України,  колегія судців,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м.  Суми від 18 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,  але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.