Справа №2-1448/10р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року     смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі

Головуючого судді Іванчука В.І.

при секретарі Антиповій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

    22 січня 2010 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовною заявою до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в рівних частках по 1/2 частці на   домоволодіння АДРЕСА_1, Комінтернівського району Одеської області в порядку спадкування за законом   після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час попереднього розгляду справи позивачі уточнили позовні вимоги та просили суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що ОСОБА_3, померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 приходиться рідним батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_1 право приватної власності в рівних частках по ?  частці за кожним на домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1 Комінтернівського району Одеської області, що складається з: літ. «А» - житлового будинку, літ. «З» - житлового будинку, літ. «а» та «а1» - прибудов, літ. «Б» та «В» - літніх кухонь, літ. «Г» - сараю, літ. «Д» - вбиральні, літ. «Е» - душа, літ. «Ж» - гаражу, літ «І» - цистерни, літ «II» - брукування, літ «№ 1» - огорожі;   літ «№ 2» - хвіртки;  літ «№ 3» - огорожі;  літ «№ 4» - воріт;  літ «№ 5» - огорожі;  літ «№ 6» - воріт; літ «№ 7» - хвіртки; літ «№ 8» - огорожі; в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 22-29)

В обґрунтування заявлених уточнених вимог в позовній заяві позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 послався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 77 років помер їх батько ОСОБА_3.

Після його смерті залишилася спадщина: домоволодіння, розташоване на земельній ділянці площею 0.071 га в АДРЕСА_1 Комінтернівського району Одеської області, в якому він був зареєстрованим та постійно проживав до дня смерті, що підтверджується випискою з погосподарської книги № 12 Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, особовий рахунок № 860, сторінка № 26.  

Вони являються спадкоємцями першої черги на вказане спадкове майно. Інших спадкоємців немає.

Їх мати ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

У встановленому законом порядку вони звернулися до Комінтернівської районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але отримати свідоцтво про право на спадщину їм не вдалось оскільки, по-перше, в документах, що підтверджують ступінь родинних стосунків ОСОБА_2 та спадкодавця ОСОБА_3 допущені помилки, а саме в свідоцтві про народження ОСОБА_2 допущено помилку при написанні ім’я по батькові, а саме помилково вказано «ОСОБА_2» в той час, як правильно повинно бути «ОСОБА_2».

По – друге батько не встиг належним чином оформити правовстановлюючі документи на вищевказане домоволодіння.

В судове засідання позивачі не з’явилися про причину неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були сповіщенні своєчасно та належним чином.  

В судовому засіданні представник позивачів адвокат ОСОБА_6 позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з обставин викладених в позовній заяві.

Представник відповідача - Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в судове засідання не з'явився, однак голова Крижанівської сільської ради надав до суду заяву вих.. № ср.16-188 від 18.03.2010 року, у якій визнає заявлені позовні вимоги та просить суд розглянути справу без його участі.(а.с.34)

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі представника відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, суд ухвалює рішення у попередньому судовому засіданні в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення представника позивачки, приймаючи до уваги лист відповідача про визнання позову, перевіривши матеріали справи, оцінюючи надані докази в їх сукупності суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення, в тому числі і факти родинних стосунків між фізичними особами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить  закону  й  не  порушує  права, свободи  чи  інтереси  інших  осіб  (не відповідача),  суд ухвалює рішення  про  задоволення  позову,  обмежившись  у   мотивувальній частині  рішення  посиланням  на  визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

За наведених обставин та вимог цивільно-процесуального законодавства України суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.  

Відповідно до п.6 ч.І ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Враховуючи, що позовні вимоги позивачки задоволено в повному обсязі, суд вважає можливим покласти на них оплату державного мита.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачами при зверненні до суду було сплачено судовий збір - 51,00 грн. та 1649, 00 (а.с. 1, 62) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн. (а.с.2). Суд вважає за необхідне стягнути з позивачів солідарно недоплачену різницю витрат на ІТЗ у розмірі 90 грн.

На підставі викладеного ст.ст.1216, 1217, 1218, 1220, 1222, 1261, 1268 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 27, 30, 57, 60, 130, 174, 213-215, 218, 223 ЦПК України та п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом  – ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що ОСОБА_3, померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 приходиться рідним батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

 Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право приватної власності в рівних частках по ?  частці за кожним на домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1 Комінтернівського району Одеської області, що складається з: літ. «А» - житлового будинку, літ. «З» - житлового будинку, літ. «а» та «а1» - прибудов, літ. «Б» та «В» - літніх кухонь, літ. «Г» - сараю, літ. «Д» - вбиральні, літ. «Е» - душа, літ. «Ж» - гаражу, літ «І» - цистерни, літ «II» - брукування, літ «№ 1» - огорожі;   літ «№ 2» - хвіртки;  літ «№ 3» - огорожі;  літ «№ 4» - воріт;  літ «№ 5» - огорожі;  літ «№ 6» - воріт; літ «№ 7» - хвіртки; літ «№ 8» - огорожі; в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 45 (сорок п’ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 45 (сорок п’ять) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:(підпис) КОПІЯ ВІРНА:

Суддя: