Справа № 2-2392/10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2010 року
Залізничний районний суд м. Львова
в складі: головуючого - судді Іванюк І.Д.
при секретарі с/з - Кукундіній К.В.
за участю сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом та уточненнями до нього про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 2876,27 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 01.08.2008 р. між відкритим акціонерним товариством «Електрон банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Фольксбанк», та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № KF 51237, згідно якого останньому надано кредит у сумі 5000 грн. із сплатою 40 процентів річних за користування кредитними коштами з кінцевим строком погашення не пізніше 31 липня 2009р. Згідно вказаного договору передбачалось щомісячне погашення частини боргу не пізніше 30 числа кожного календарного місця згідно графіку погашення кредиту у додатку №2 до договору від 01.08.2008р. Окрім того, 01.08.2008 р. між відкритим акціонерним товариством «Електрон банк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № РО 95060, згідно якого остання зобов’язувалась відповідати за своєчасне та повне виконання зобов’язань ОСОБА_4 за кредитним договором № KF 51237 від 01.08.2008 р. і погодилася на відшкодування банку збитків у розмірі не меншому ніж сума кредиту. Оскільки ОСОБА_4 порушив зобов’язання з повернення суми кредиту, просив позов задоволити, стягнути на його користь вказану суму заборгованості солідарно із відповідачів.
В судовому засіданні представник позивача, який діє на підставі довіреності від 15.02.2010 р. (а.с. ) позов підтримав з аналогічних підстав.
Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що у зв’язку із скрутним матеріальним становищем не має змоги погасити заборгованість повністю.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилися подала заяву про визнання нею боргу у сумі 2876,27 грн., просила розглянути справу у її відсутності на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши зібрані по справі докази, вирішуючи спір на підставі наданих доказів та в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку що позов слід задоволити.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки, розмір та порядок отримання яких встановлюється договором або законодавством. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо в зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. У разі порушення зобов’язання, настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки (пені). Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник боржник зобов’язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншими актами цивільного судочинства.
З кредитного договору № KF 51237, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Електрон банк» та ОСОБА_4 від 01.08.2010 р. (а.с.6-11) вбачається, що ОСОБА_4 було надано кредит у сумі 5000 грн. із сплатою 40 процентів річних за користування кредитними коштами з кінцевим строком погашення не пізніше 31 липня 2009р. Згідно додатку №2 до договору від 01.08.2008р. до кредитного договору № KF 51237, передбачалось щомісячне погашення частини боргу не пізніше 30 числа кожного календарного місця у розмірах, визначених графіком погашення. У випадку виникнення простроченої заборгованості за кредитним договором або частиною кредиту та процентами, процент за користування кредитом встановлюється у розмірі 50 процентів річних.
Згідно заяви на видачу готівки (а.с. 23) ОСОБА_4 отримав кошти у сумі 5000 грн.
Згідно розрахунку заборгованості (а.с. 5) та квитанцій про сплату (а.с. ) борг ОСОБА_4 становить 2876,27 грн.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
З договору поруки № РО 95060, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Електрон банк» та ОСОБА_3 від 01.08.2008р. (а.с.15-16) вбачається, що ОСОБА_3 зобов’язується перед кредитором відповідати за своєчасне і повне виконання ОСОБА_4 умов кредитного договору № KF 51237 від 01.08.2008 р.
Згідно статуту ПАТ «Фольксбанк» від 2009р. (а.с.37-39) публічне акціонерне товариство «Фольксбанк» є правонаступником відкритого акціонерного товариства «Електрон банк».
Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не виконали своїх зобов’язань перед позивачем за кредитним договором та договором поруки відповідно, а тому суд приходить до висновку про підставність вимог позивача, що є підставою для задоволення позову у повному обсязі.
Окрім того, з відповідачів слід стягнути в користь ПАТ «Фольксбанк» 173,76 грн. сплачених ним судових витрат (а.с.5-6), з яких 53,76 грн. судового збору та 120 грн. втрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212- 215 ЦПК України, ст.ст. 530, 536, 554, 1054 ЦК України, -
ВИРІШИВ:
Позов задоволити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» заборгованість у розмірі 2876 грн. (дві тисячі вісімсот сімдесят шість) грн. 27 коп. та 173,76 грн. судових витрат.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Суддя: І.Д.Іванюк