справа № 2-348/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

    05 липня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

    при секретарі – Покровській С.Л.,

    за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача – ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи – Ющенко О.П.

розглянувши в судовому засіданні в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Ерсте Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання реєстрації права власності на нерухоме майно не чинною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6., третя особа ВАТ «Ерсте Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання реєстрації права власності на нерухоме майно не чинною, стверджуючи, що 16 липня 2008 року вона уклала з відповідачем договір купівлі-продажу, згідно якого вона продала відповідачу за 532400 грн. нежитлове підвальне приміщення, загальною площею 104, 4 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що відповідач не розрахувався з нею, не сплатив їй зазначену в договорі грошову суму, тобто ввів її в оману.

Уточнивши свої позовні вимоги (т.1 а.с._218-221), позивачка стверджувала, що мала намір продати приміщення за 240000 доларів США, однак під впливом омани підписала договір, в якому була зазначена інша ціна, а також, що відповідач не розрахувався з нею.В подальшому ще раз уточнивши свої позовні вимоги, позивачка стверджувала, що умови договору купівлі-продажу не відповідають дійсним обставинам, обґрунтовуючи це наявністю кредитного договору та договору іпотеки, укладеним між відповідачем та ВАТ «Ерсте Банк», а також що відповідач не розрахувався з нею. Позивачка просила розірвати договір купівлі-продажу.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав, просив розірвати договір купівлі-продажу.

Представники відповідача проти позову заперечували, стверджуючи, що ОСОБА_6 16 липня 2008 року уклав з позивачкою договір купівлі-продажу, згідно якого позивачка продала йому вказане нежитлове приміщення. Представники відповідача стверджували, що позивачка не була введена в оману, що за домовленістю з позивачкою ціна договору складала 532400 гривень, та що вказана грошова сума була сплачена позивачці повністю до підписання договору.

Представник третьої особи вважав, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.    

Судом встановлено, що 16 липня 2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_7, згідно якого ОСОБА_5 продала ОСОБА_6 за 532400 грн. нежитлове підвальне приміщення, загальною площею 104, 4 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1. ( т.1 а.с. 10-11)

Між позивачкою та відповідачем було досягнуто домовленість щодо усіх істотних умов договору, в тому числі щодо його ціни.

Вказана в договорі грошова сума була повністю сплачена відповідачем позивачці до підписання договору, що підтверджується спірним договором ( т. 1 а.с._10) та розпискою (т. 1 а.с.55).

Кошти на придбання зазначеного нежитлового підвального приміщення відповідачу надало у кредит ВАТ «Ерсте Банк», що підтверджується Кредитним договором з фізичною особою № 014/9252/2/19869 від 15 липня 2008 р. (т. 1 а.с._192-194).

Передача зазначеного нежитлового підвального приміщення в іпотеку ВАТ «Ерсте Банк» відбулась вже після укладення договору купівлі-продажу. ( т.1 а.с._200-205).

Судом встановлено, що сторони договору купівлі-продажу повністю виконали свої зобов’язання за договором.

Згідно ст. 610 ЦК України Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору.

Суд вважає, що позивачкою не доведено, що відповідач порушив зобов’язання, покладені на нього спірним договором.

При таких обставинах позовні вимоги щодо розірвання спірного договору є необґрунтованими.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 від 16 липня 2008 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя                                                    Пушкарський Д.В.