УКРАЇНА

Богунський районний суд м. Житомира

        Справа № 2-1361/2010

        Категорія 26

У Х В А Л А

07 липня 2010 року                                                        м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого-судді                        Костенко С.М.

при секретарі                                 Безкоровайної О.Т.

 розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,  -

в с т а н о в и в :

    09 червня 2010 року Богунським районним судом м. Житомира винесено заочне рішення, згідно якого з відповідача ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в сумі 77532,10 грн. та судові витрати пов'язані з розглядом справи.

    Представником відповідача ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення від 09 червня 2010 року. В обґрунтування якої зазначила, що відповідача ОСОБА_1 не було повідомлено про те, що справу передано на розгляд іншому судді, судові повістки про виклики до суду останній не отримував, а тому вважає, що розміщення оголошення в газеті "Житомирщина" про час та місце судового розгляду є неналежним повідомленням, оскільки цьому мали передувати запити до адресного бюро та органів внутрішніх справ про встановлення  місця проживання відповідача. Крім того, зазначила що між відповідачем та позивачем не було укладено договору, у якому б визначався порядок повернення грошових коштів, а тому він був позбавлений можливості належного виконання свого обов'язку щодо повернення суми позики.

    В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримала по викладених в ній доводах. Просить скасувати заочне рішення, а справу призначити до судового розгляду.

    Позивач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні заперечили проти поданої заяви. Представник позивача пояснила, що крім розміщення оголошення в газеті, про час та місце судового розгляду справи, в матеріалах справи є поштове повідомлення про вручення відповідачу судової повістки разом з заявою про збільшення позовних вимог. Пояснила, що представником відповідача  суду не надано доказів про обставини, які мають істотне значення на правильне вирішення справи. В матеріалах справи достатньо зібрано доказів на підтвердження позовних вимог, зокрема розписки, у яких відповідач зазначив про те, що він отримав і коли, в якому розмірі має виконати зобов'язання

    Заслухавши пояснення представника відповідача, думку позивача, представника позивача, які  заперечували проти задоволення заяви та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

    Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суд встановить, що неявка відповідача в судове засідання і неповідомлення про причини неявки з поважних причин викликані поважними причинами. Крім того, відповідач зобов'язаний пред'явити докази, які мали б істотне значення для вирішення справи.

    Як вбачається з досліджених матеріалів цивільної справи № 2-1361/2010 06 квітня 2010 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу було передано на розгляд судді Костенко С.М., яка ухвалою прийняла справу до свого провадження та призначила справу до судового розгляду на 11 травня 2010 року. Копія ухвали від 06.04.2010 року направлена сторонам, в тому числі й відповідачу (а.с.42). Крім того, на адресу відповідача була направлена телеграма, про час та місце судового розгляду. Однак, за повідомленням телеграфу вручити телеграму не надалося можливим, оскільки квартира ОСОБА_1 була зачинена, а адресат по повідомленню за телеграмою не з'являється (а.с.43-44).

    11 травня 2010 року під час судового розгляду позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог, у  зв'язку з викладеними обставинами та неявкою відповідача розгляд справи було відкладено, а справу призначено на 09 червня 2010 року. Заява про збільшення позовних вимог разом із судовою повісткою на 09.06.2010 року була спрямована на адресу відповідача. Відповідно до поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа, ОСОБА_1 отримав вказані документи, а саме судову повістку та заяву про збільшення позовних вимог, 13.05.2010 року (а.с.68). Крім того, за згодою позивача, судом було розміщено оголошення в газеті "Житомирщина" про час та місце судового розгляду справи (а.с.69).

    Будь-яких заяв від відповідача про причини своєї неявки до суду на 09 червня 2010 року не надходило. А тому, з урахуванням вказаних обставин, суд за погодженням позивача, прийняв рішення про розгляд справ в заочному порядку відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

    Посилання представника відповідача на наявність обставин, які мають істотне значення на правильне вирішення справи, а саме те, що між сторонами не було укладено договору, в якому б визначався порядок повернення коштів та позивач не повідомив відповідача про порядок повернення грошових коштів, не надавши йому реквізитів банківського рахунку, судом не приймаються.

Відповідно до вимог ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ. Суду представлено розписки які свідчать про безпосередню передачу коштів позивачем - відповідачу, який в свою чергу власноручно зобов'язався повернути кошти до вказаних у розписках датах.

    З урахуванням викладеного, суд залишає заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

    Керуючись ст. ст. 228-231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

    Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

    Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 5 днів з дня її проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: