Справа № 2  -  4059 /2010

РІШЕННЯ    

і м е н е м   УКРАЇНИ

14 липня  2010 року                         місто Сімферополь

    Центральний районний суд  м. Сімферополя  Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого судді Лебедь О.Д., при секретарі Боровікової І.Ю.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства житлово – експлуатаційного об’єднання Центрального району м. Сімферополя до ОСОБА_1, третьої особи Сімферопольської міської Ради про зобов’язання за свій рахунок поновити територію загального двору шляхом демонтажу прибудови

встановив:

    Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про зобов’язання за свій рахунок поновити територію загального двору шляхом демонтажу прибудови, мотивуючи свої вимоги тією обставиною, що домоволодіння № 73 по вул.. Чехова у м. Сімферополі належить фонду місцевої ради та знаходиться на балансі КП ЖЄО Центрального району у м. Сімферополі, відповідачка самовільно знесла туалет загального користування по вказаній адресі та здійснила прибудову до квартирі № 7 в домоволодінні № 73 по вул. Чехова в м. Сімферополі без оформлення належних документів. Просить суд зобов’язати відповідачку  за свій рахунок поновити територію загального двору шляхом демонтажу прибудови.

    Представник позивача Решитова Д.В., яка діє на підставі доручення, належним чином оформленого, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні.

    Відповідач до судового засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність, оскільки в матеріалах справи достатньо даних щодо прав та обов’язків сторін.

    Представник третьої особи, Сімферопольської міської ради до судового засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

    Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що позовні вимоги не засновані на вимогах Закону та задоволенню не підлягають.

    Судом встановлено, що відповідач є власниками квартири № 7, розташованої за адресою АДРЕСА_1

    Відповідно до актів від 17.08.2009 р. та 28.08.2009 р., яки були складені ЖЄУ 3 квартира АДРЕСА_1 реконструйована шляхом зносу коридору, туалету загального користування та возведення прибудові до вказаної квартири.

    17.08.2009 виданий припис, відповідно до якого відповідачу було запропоновано надати  документи на дозвіль проведення будівельних робіт та зупинити будівельні роботи до надання вказаних документів.

    Відповідно до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельний ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належного проекту, або із істотними порушеннями будівельних норм і правил. У разі істотного відхилення  від  проекту, що суперечить
суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може
постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

    До суду з позовною заявою звернувся в якості позивача КП ЖЄО Центрального району м. Сімферополя, мотивує своє звернення до суду тим, що виконком Центрального району м. Сімферополя при розподілі повноважень поклав на КП ЖЄО Центрального району обов’язок щодо звернення до суду з вказаним позовом.

    Однак, на думку суду, розподіл вказаних повноважень, не відповідає вимогам Закону, оскільки фактично правом на звернення до суду володіє дише відповідний
орган державної влади або орган місцевого самоврядування, КП ЖЄО Центрального району м. Сімферополя не є таким органом. Таким чином, суд доходить до висновку, що КП ЖЄО Центрального району м. Сімферополя не є належним позивачем.

    Крім того, позивачем суду не доведена та обставина, що перебудова, яку здійснили відповідачі, суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, а відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доведенню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення по справі і щодо яких у сторін і інших осіб, які беруть у справі, виникає спір.  

    На підставі ст. 3, 15, 16, 374, 376, 382, 386 ЦК України , керуючись ст.ст. 3, 11, 13, 57-60, 79,209, 215, 218 ЦПК України,

                                                                        В И Р І Ш И В :

    В задоволенні позовних вимог Комунальному підприємству житлово – експлуатаційного об’єднання Центрального району м. Сімферополя до відповідача ОСОБА_1  третьої особи про зобов’язання за свій рахунок поновити територію загального двору шляхом демонтажу прибудови  – відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Криму через Центральний районний суд  м. Сімферополя шляхом подачі  в 10 – денний  строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів  апеляційної скарги.

    Суддя: