Дело №1-П-398/2010 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 июля 2010 года           Суворовский районный суд города Одессы в составе:

председательствующего - судьи Шурупова В.В.

при секретаре -                Бигняк И.Н.

с участием прокурора -    Фарины С.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда постановление следователя СО Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Табакарь М.В. от 10.11.2009 года о направлении в суд уголовного дела №1094-0688, возбужденного 22.03.1994 года по признакам ч.2 ст.186 УК Украины по факту открытого похищения имущества ОСОБА_2, для разрешения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности, -

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленных суду материалов уголовного дела №1094-0688 (согласно описи, без подписи, – 16 наименований на 19 листах) и как установлено в ходе досудебного следствия, 06.03.1994 года, примерно в 14:00 часов, неустановленное лицо возле дома АДРЕСА_1, открыто завладело принадлежащим ОСОБА_2 имуществом – мопедом «Карпаты», стоимостью 7000000крб., и с места преступления скрылось.

Постановлением начальника СО Суворовского РО города Одессы Комар Л.А. от 25.05.1994 года досудебное следствие по уголовному делу №1094-0688 по факту открытого похищения имущества ОСОБА_2, возбужденного по ч.2 ст.141 УК Украины (в редакции 1960г.), приостановлено на основании п.3 ст.206 УПК Украины, до установления лица, совершившего преступление (л.д.16).

10.11.2009 года, постановлениями следователя СО Табакарь М.В. производство по уголовному делу №1094-0688 по факту открытого похищения имущества ОСОБА_2, возбужденного по ч.2 ст.141 УК Украины (в редакции 1960г.), возобновлено, принято к производству и состав преступления по указанному делу, на основании вступившего в законную силу 01.09.2001 года нового Уголовного Кодекса Украины, переквалифицирован с ч.2 ст.141 (в редакции 1960г.) на ч.2 ст.186 УК Украины (л.д.17-18).

Настоящее уголовное дело поступило в суд с постановлением следователя СО Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Табакарь М.В. от 10.11.2009 года о направлении в суд уголовного дела №1094-0688, возбужденного 22.03.1994 года по признакам ч.2 ст.186 УК Украины по факту открытого похищения имущества ОСОБА_2, для разрешения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности.

В предварительном судебном заседании прокурор доложил о возможности прекращения уголовного дела на основании доводов, изложенных в постановлении следователя.

Заслушав прокурора и изучив в предварительном судебном заседании материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст.249 1  УПК Украины указанное дело подлежит безусловному возвращению прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства по нижеследующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.11 1  УПК Украины, прокурор или следователь с согласия прокурора при не установлении в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в части первой статьи 49 УК Украины, лица, совершившего преступление, направляет дело в суд для разрешения вопроса о прекращении на основании, предусмотренном частью второй данной статьи. Прокурор, а также следователь с согласия прокурора на основании, предусмотренном частью первой статьи 49 УК Украины, выносят мотивированное постановление о направлении уголовного дела в суд для разрешения вопроса об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности.

Согласно ч.4 ст.7 1  УПК Украины, прокурор или следователь в случае вынесения постановления о направлении дела в суд в случаях, предусмотренных в части первой данной статьи, обязаны ознакомить обвиняемого, защитника, потерпевшего или его представителя с указанным постановлением, а случае их требования – со всеми материалами дела и разъяснить их права, предусмотренные УПК Украины.

Статья 232 1  УПК Украины предусматривает, что прокурор, получив от следователя уголовное дело, поступившее в порядке, предусмотренном статьями 7, 7 1 , 7 2 , 7 3 , 8, 9, 9, 10 и 11 1  данного Кодекса, проверяет полноту проведенного расследования, законность постановления и принимает одно из следующих решений:

1) дает письменное согласие с постановлением следователя и направляет дело в суд;

2) отменяет постановление следователя и возвращает ему дело с письменными указаниями;

3) изменяет постановление следователя и выносит новое постановление.

Изучив в судебном заседании постановление следователя СО Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Табакарь М.В. от 10.11.2009 года о направлении в суд уголовного дела №1094-0688, возбужденного 22.03.1994 года по признакам ч.2 ст.186 УК Украины по факту открытого похищения имущества ОСОБА_2, для разрешения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности, судом установлено, что указанные требования ч.4 ст.7 1 , ст.ст.11 1 , 232 1  УПК Украины, следователем и прокурором соблюдены не были.

Кроме того, изучением материалов дела в судебном заседании, судом установлено, что, по непонятным суду причинам, следователь СО Табакарь М.В. направил уголовное дело в суд для разрешения вопроса о прекращении на основании, предусмотренном п.5 ст.7 1  и ст.11 1 УПК Украины, при этом каких-либо данных, свидетельствующих о надлежащим уведомлении признанного по делу потерпевшим ОСОБА_2 либо его законного представителя        ОСОБА_4 о направлении указанного дела в суд для разрешения вопроса о прекращении, в связи с истечением сроков давности, суд в материалах дела не усматривает, что в дальнейшем может лишить последнего прав, предусмотренных ст.12 указанного Кодекса.

Приведенные нарушения, наряду с несоблюдением органом досудебного следствия норм ст.22 и ч.3 ст.206 УПК Украины, суд относит к существенным нарушениям требований УПК, свидетельствующим о несоблюдении прокурором требований данного Кодекса по проверке наличия оснований прекращения дела, которые обосновано влияют на невозможность рассмотрения указанного дела и принятия законного решения.

Поскольку суд, при таких обстоятельствах лишен возможности правильно оценить законность того или иного постановления и следственных действий, а также принять законное и обоснованное решение, то считает необходимым возвратить дело прокурору для устранения вышеприведенных нарушений УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.11 1 , 12, 49, 232 1 , 249 1   УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Дело №1094-0688, возбужденного 22.03.1994 года по признакам ч.2 ст.186 УК Украины по факту открытого похищения имущества ОСОБА_2, - возвратить прокурору Суворовского района города Одессы для устранения выявленных судом нарушений уголовно-процессуального законодательства, приведенных в мотивировочной части настоящего постановления.

Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть внесено представление прокурором в течение 15 дней со дня вынесения.

С у д ь я: