Дело № 4-191 /10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
2 июля 2010 года Антрацитовский горрайонный суд Луганской области в составе: председательствующего судьи Лобарчук Е.А.
при секретаре Крютченко Н.А.
с участием прокурора Лютый А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Антрацит жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя прокуратуры Антрацитовского района об отказе в возбуждении уголовного дела,
УСТАНОВИЛ:
9 июня 2010 года прокуратурой Антрацитовского района Луганской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ГП Ивановского лесоохотничьего хозяйства ( Ивановского ГЛОХ) ОСОБА_3 на основании ст.6 п.2 УК Украины в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 382 УК Украины.
Не согласившись с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 июня 2010 года, ОСОБА_1, в интересах ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой , в которой просит отменить данное постановление, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В основу отказа в возбуждении уголовного дела прокуратурой Антрацитовского района было положено то обстоятельство, что постановление о наложении административного штрафа в отношении ОСОБА_3 умышленно не исполнявшего решение Верховного Суда Украины по восстановлению ОСОБА_4 на работе , были обжалованы в Луганский окружной административный суд, по которым отсутствовали решения, что не соответствует действительности. Поданный административный иск Луганским областным управлением лесного и охотничьего хозяйства к отделу государственной исполнительной службы Антрацитовского горрайуправления юстиции о при знании недействительным постановление о наложении штрафа , оставлен без рассмотрения согласно решения вышеназванного суда от 3.02.2010 года.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что руководством «Ивановского ЛОХ» подано заявление в Верховный Суд Украины об отмене решения суда о восстановлении ОСОБА_2 на работе, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, что якобы ОСОБА_2 сфальсифицировал график работы и отгулы. ОСОБА_3 ранее обращался в Антрацитовский РОВД с аналогичным заявлением 13.11.2009 года, регистрационный номер журнала учета 1972. Антрацитовский РОВД осуществляя проверку о законности увольнения ОСОБА_2 с должности охотоведа в мае 2008 года проводил проверку вышеуказанного факта. С этой целью суд при рассмотрении гражданского дела выезжал по месту жительства бывшего межрайонного охотоведа Лисняк, болевшего на момент рассмотрения дела и установил, что Лисняком действительно были внесены изменения и исправления в график работы и выходных охотоведа и егерей Ивановского лесхоза, о чем доподлинно было известно ОСОБА_3, который в суде отказался выезжать в составе суда и по его просьбе выезжал адвокат ОСОБА_5, представлявший его интересы в суде. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что ОСОБА_2 не может быть принят на должность межрайонного охотоведа «Ивановского ЛОХ», так как данная должность согласовывается с Луганским управлением лесного хозяйства. Данное утверждение не может служит основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, умышленно не исполняющего решение Верховного Суда Украины, так как согласно п.2.2 приказа № 153 от 1.11.2005 года Луганского управления лесного хозяйства прием и увольнение не только межрайонных, но и районных охотоведов осуществляется по согласованию с начальником отдела охотничьего хозяйств Луганского областного управления лесного хозяйства. Не смотря на то, что в Ивановском ГЛОХ имелась вакантная должность межрайонного охотоведа, никто данную должность ОСОБА_2 не предлагал .
В судебном заседании ОСОБА_1, действующий в интересах ОСОБА_2 , жалобу поддержал. Просит отменить постановление следователя прокуратуры Антрацитовского района от 9 июня 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ГП Ивановского лесоохотничьего хозяйства ( Ивановского ГЛОХ) ОСОБА_3 на основании ст.6 п.2 УК Украины в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 382 УК Украины. В обоснование своей жалобы пояснил следующее. В основу отказа в возбуждении уголовного дела прокуратурой Антрацитовского района было положено то обстоятельство, что постановление о наложении административного штрафа в отношении ОСОБА_3 умышленно не исполнявшего решение Верховного Суда Украины по восстановлению ОСОБА_4 на работе , были обжалованы в Луганский окружной административный суд, по которым отсутствовали решения, что не соответствует действительности. Поданный административный иск Луганским областным управлением лесного и охотничьего хозяйства к отделу государственной исполнительной службы Антрацитовского горрайуправления юстиции о при знании недействительным постановление о наложении штрафа , оставлен без рассмотрения согласно решения вышеназванного суда от 3.02.2010 года.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что руководством «Ивановского ЛОХ» подано заявление в Верховный Суд Украины об отмене решения суда о восстановлении ОСОБА_2 на работе, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, что якобы ОСОБА_2 сфальсифицировал график работы и отгулы. ОСОБА_3 ранее обращался в Антрацитовский РОВД с аналогичным заявлением 13.11.2009 года, регистрационный номер журнала учета 1972. Антрацитовский РОВД осуществляя проверку о законности увольнения ОСОБА_2 с должности охотоведа в мае 2008 года проводил проверку вышеуказанного факта. С этой целью суд при рассмотрении гражданского дела выезжал по месту жительства бывшего межрайонного охотоведа Лисняк, болевшего на момент рассмотрения дела и установил, что Лисняком действительно были внесены изменения и исправления в график работы и выходных охотоведа и егерей Ивановского лесхоза, о чем доподлинно было известно ОСОБА_3, который в суде отказался выезжать в составе суда и по его просьбе выезжал адвокат ОСОБА_5, представлявший его интересы в суде. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что ОСОБА_2 не может быть принят на должность межрайонного охотоведа «Ивановского ЛОХ», так как данная должность согласовывается с Луганским управлением лесного хозяйства. Данное утверждение не может служит основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, умышленно не исполняющего решение Верховного Суда Украины, так как согласно п.2.2 приказа № 153 от 1.11.2005 года Луганского управления лесного хозяйства прием и увольнение не только межрайонных, но и районных охотоведов осуществляется по согласованию с начальником отдела охотничьего хозяйств Луганского областного управления лесного хозяйства. Не смотря на то, что в Ивановском ГЛОХ имелась вакантная должность межрайонного охотоведа, никто данную должность ОСОБА_2 не предлагал .
Суд, исследовав материалы жалобы , материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № 21 , выслушав мнение прокурора, который считает, что постановление следователя Антрацитовской районной прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено преждевременно без полного и всестороннего исследования обстоятельств , считает жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление вынесенное 9 июня 2010 года следователем прокуратуры Антрацитовского района Недвига И.В. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ГП Ивановского лесоохотничьего хозяйства ( Ивановского ГЛОХ) ОСОБА_3 на основании ст.6 п.2 УК Украины в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 382 УК Украины подлежащим отмене и возвращению материалов для доработки по следующим основаниям. В постановлении в основу отказа в возбуждении уголовного дела прокуратурой Антрацитовского района было положено то обстоятельство, что постановление о наложении административного штрафа в отношении ОСОБА_3 умышленно не исполнявшего решение Верховного Суда Украины по восстановлению ОСОБА_4 на работе , были обжалованы в Луганский окружной административный суд. Однако никаких документов, подтверждающих данных факт не истребуются и не приобщаются к материалам проверки. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что ОСОБА_2 не может быть принят на должность межрайонного охотоведа «Ивановского ЛОХ», так как данная должность согласовывается с Луганским управлением лесного хозяйства. Данное утверждение не может служит основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, умышленно не исполняющего решение Верховного Суда Украины, так как согласно п.2.2 приказа № 153 от 1.11.2005 года Луганского управления лесного хозяйства прием и увольнение не только межрайонных, но и районных охотоведов осуществляется по согласованию с начальником отдела охотничьего хозяйств Луганского областного управления лесного хозяйства. Не смотря на то, что в Ивановском ГЛОХ имелась вакантная должность межрайонного охотоведа, никто данную должность ОСОБА_2 не предлагал . Следователь ссылается на то, что ОСОБА_2 в присутствии нескольких человек было предложено занять вакантное место лесника, но ОСОБА_2 отказался , о чем подал заявление. Однако в материалах проверки данные факты документально не подтверждаются. Также указывая основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 ТО, ЧТО ОСОБА_3 подано заявление по вновь открывшимся обстоятельствам в отношении решения о восстановлении ОСОБА_2 на работе, следователь ссылается на пояснения ОСОБА_3.( его ответ от 12.2009 года), не проверив данный факт документально( отсутствют копия жалобы, дата отправления). основание .Также следователь сославшись она отсутствие должности , на которую должен быть восстановлен ОСОБА_2 Не истребован ответ из Антрацитовского РО УМВД по результатам проверки по заявлению ОСОБА_3.о том, что ОСОБА_2 сфальсифицировал график работы и отгулы.
Данные факты свидетельствует о нарушении ст. 22 УПК Украины, которая включает в себя всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела
На основании изложенного, руководствуясь ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя прокуратуры Антрацитовского района об отказе в возбуждении уголовного дела удовлетворить .
Постановление от 9 июня 2010 года следователя прокуратуры Антрацитовского района Недвига И.В. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ГП Ивановского лесоохотничьего хозяйства ( Ивановского ГЛОХ) ОСОБА_3 на основании ст.6 п.2 УК Украины в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 382 УК Украины -отменить и возвратить материал для доработки прокуратуру Антрацитовского района .
Постановление может быть обжаловано в Луганский апелляционный суд в течение 7 суток со дня его вынесения .
Судья
Антрацитовского горрайонного суда Лобарчук Е.А.