Справа № 2а-1324/2010р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2010 року м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя у складі головуючого судді Тихопой О.О., при секретарі Хінєвіч О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 до Сімферопольського міського голови Бабенко Геннадія Олександровича про визнання бездіяльності протиправною і зобов’язання до певних дій,
В с т а н о в и в:
Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із позовом, в якому просить визнати протиправними бездіяльність відповідача пов’язану із відмовою у розгляді та надання відповіді у місячний термін по заяві ОСОБА_1 від 06.07.2009 року; пов’язану з відмовою скликання сесії і внесення його питання в порядок денний цієї сесії; по виконанню рішення Київського райсуду м. Сімферополя від 11.10.2007 року по справі № 2а-425/2007. Крім цього позивач просить зобов’язати відповідача особисто розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.07.2009 року в порядку ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" скликавши для цього сесію та внести його питання у порядок денний цієї сесії.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, суду пояснив, що заява ОСОБА_1 досі не розглянута, через що він до наявного часу не може вирішити питання про оформлення земельної ділянки під спадковим будинком.
Представник відповідача із позовом не погодилась, суду поясняла, що в межах можливості заяви розглядаються та виносяться відповідні рішення. По попередній заяві позивача Сімферопольська міська рада відмовила йому у задоволенні заяви.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи та з’ясувавши обставини, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що 06.07.2009 року ОСОБА_1 звернувся до Сімферопольського міського голови Бабенко Г.О. із заявою, в якій він просив його в порядку ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" скликати сесію міської ради і внести в порядок денний цієї сесії питання про надання йому земельної ділянки площею 312 м2 по АДРЕСА_1 у власність для обслуговування жилого будинку на підставі набувальної давності і вирішення питання про дачу дозволу на виготовлення відповідного землевідводу. Згідно із поштовим повідомлення, заява отримана адресатом 13.07.2009 року.
В порушення вимог Закону України "Про звернення громадян" № 393/96 – ВР від 02.10.1996 року та Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" № 280/97 – ВР від 21 травня 1997 року, Сімферопольськім міськім головою Бабенко Г.О. не було вирішено зазначене звернення та не надана відповідна відповідь ОСОБА_1, по його заяві від 06.07.2009 року.
Згідно із ст. 15 Закону № 393, о ргани державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об’єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов’язані об’єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов’язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов’язки.
Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз’ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.
Відповідно ст. 20 Закону № 393, з вернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, — невідкладно, але не пізніше п’ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п’яти днів.
Відповідно до ст. 42 Закону № 280, сільський, селищний, міський голова, зокрема, забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради.
Бездіяльність Сімферопольського міського голови щодо ненадання відповіді та не вирішення заяви ОСОБА_1 насамперед порушує саме розуміння поняття місцевого самоврядування в України, яке зазначено у ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в України», за якою місцеве самоврядування – це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.
Принципом самоврядування, відповідно, до статті 4 Закону України № 280 «Про місцеве самоврядування в України» являється, зокрема, законність.
Крім цього, у рішенні Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року по справі № 1-9/2009, № 7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування), зазначено, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (ст. 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (ст. 74 Закону № 280).
Стаття 8 Конституції України і КАС України проголошують принцип верховенство права, за яким людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Таким чином, судом встановлена протиправна бездіяльність відповідача по не розгляду зазначеної заяви позивача. При цьому слід зазначити, що відмови у розгляді зави, про що говорить у позовних вимогах позивач, як такої не було. Крім того, рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 11.10.2007 року будь-яких обов’язків безпосередньо до Сімферопольського міського голови встановлено не було. У зв’язку із чим позовні вимоги підлягають лише частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 94 КАС України, судові витрати у розмірі 6 грн. 80 коп. підлягають стягненню з місцевого бюджету м. Сімферополя на користь позивача.
Повний текст постанови виготовлений 27.05.2010 року.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. України, ст. ст. 8, 11, 86, 94,159, 160-163 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Сімферопольського міського голови Бабенко Геннадія Олександровича щодо ненадання своєчасної відповіді по заяві ОСОБА_1 від 06 липня 2009 року.
Зобов’язати Сімферопольського міського голову Бабенко Геннадія Олександровича на протязі місяця після набуття чинності наявною постановою, особисто розглянути заяву ОСОБА_1 від 06 липня 2009 року та у встановленому порядку вирішити зазначені в неї питання.
Стягнути з Сімферопольської міської Ради на користь ОСОБА_1 6 грн. 80 коп. судових витрат.
В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Постанова також може бути оскаржена в порядку, встановленому ч.3 ст.186 КАС України.
Суддя: