Справа № 2а-1239/2010р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2010 року м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя у складі головуючого судді Тихопой О.О., при секретарі Хінєвіч О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Сімферопольської міської Ради (далі міськрада) та виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради (далі міськвиконком) про визнання бездіяльності неправомірною, зобов’язання до певних дій та відшкодування шкоди,
В с т а н о в и в:
18.12.2009 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом, якій заявою від 16.03.2010 року доповнила та уточнила і просила суд визнати протиправною бездіяльність міськради по неприйняттю рішення щодо надання їй дозволу на виконання проекту землеустрою по АДРЕСА_1 і міськвиконкому, якій не контролює виконання свого рішення від 12.12.2008 року щодо внесення пропозиції на надання зазначеного дозволу. Також вона просила зобов’язати міськвиконком продовжити дію свого рішення від 12.12.2008 року і взяти на контроль його виконання, а міськраду прийняти у зв’язку із цим рішення щодо надання відповідного дозволу на виконання проекту землеустрою. Крім цього вона просила стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 2778,32 грн. і моральну шкоду у розмірі 100000 грн.
Позовні вимоги позивачки обґрунтовані тим, що 12.12.2008 року міськвиконком виніс рішення № 3172, яким вирішив внести пропозицію на сесію міськради про надання дозволу ОСОБА_1 виконання проекту землеустрою по відводу земельної ділянки загальною площею 272,0 м2 у зв’язку зі зміною цільового призначення земельної ділянки площею 212,0 м2 для реконструкції стеклотарного пункту під кафе-магазин за рахунок додаткової земельної ділянки площею 60 м2 по АДРЕСА_1. Вона зібрала усі необхідні документи, але на сесії міськради відповідного рішення прийнято не було. Тривалою бездіяльністю і відсутністю належного контролю їй спричинені матеріальна шкода у виді витрат на лікування, а також моральна шкода.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про дату, місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Причину його неявки суд вважає неповажною, оскільки зайнятість одного співробітника не є поважною причиною неявки іншого уповноваженого представника відповідача у судове засідання. Відповідно до ст. 128 ч. 4 КАС України, ця обставина не є перешкодою для розгляду справи.
Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи та з’ясувавши обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково.
Судом встановлено, що 12.12.2008 року міськвиконком виніс рішення № 3172, яким вирішив внести пропозицію на сесію міськради про надання дозволу ОСОБА_1 виконання проекту землеустрою по відводу земельної ділянки загальною площею 272,0 м2 у зв’язку зі зміною цільового призначення земельної ділянки площею 212,0 м2 для реконструкції стеклотарного пункту під кафе-магазин за рахунок додаткової земельної ділянки площею 60 м2 по АДРЕСА_1.
Згідно із відповіддю заступника міського голови, це питання було передано до розгляду на сесію міськради, пленарне засідання якої відбулося 23.07.2009 року. Проте для прийняття рішення сесією по цьому питанню не вистачило необхідної кількості голосів, тому дане питання планувалося повторно надати до розгляду на засіданні профільної депутатської комісії.
До наявного часу зазначене рішення міськвиконкому не виконано, питання на розгулі чергової сесії міськради не винесено і відповідного рішення щодо надання (ненадання) дозволу на виконання проекту землеустрою не прийнято.
Таким чином, суд вважає, що бездіяльність відповідачів порушує саме розуміння поняття місцевого самоврядування в України, яке зазначено у ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в України», за якою місцеве самоврядування – це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.
У рішенні Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року по справі № 1-9/2009, № 7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування), зазначено, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (ст. 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (ст. 74 Закону № 280).
Також, ст. 8 КАС України проголошує принцип верховенство права, за яким людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
З урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає що порушені права позивачки можуть бути захищені шляхом зобов’язанням міськвиконкому, як це і написано у відповіді заступника міського голови, повторно вийти з відповідною пропозицію на сесію міськради задля виконання свого рішення № 3172. Міськрада в свою чергу має бути зобов’язана вирішити це питання на найближчій сесії після відповідного звернення міськвиконкому.
В задоволенні решти позовних вимог суд відмовляє, оскільки подовження строку свого рішення виконкомом і взяття його на контроль не вимагається, так як воно ними самими до наявного часу ще не виконано.
Суд вважає також не доведеним позивачкою спричинення їй матеріальної і моральної шкоди саме зазначеною бездіяльністю відповідачів. Судом не встановлений причинний зв’язок лікування позивачкою і її моральних страждань з діями (бездіяльністю) відповідачів, які пов’язані із виконанням (невиконанням) рішення міськвиконкому від 12.12. 2008 року.
Судові витрати, сплачені позивачкою у розмірі 6,8 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок місцевого бюджету на підставі ст. 94 КАС України.
Повний текст постанови виготовлений 22.06.2010 року.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. України, ст. ст. 8, 11, 86, 94,159, 160-163 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Сімферопольської міської Ради і виконавчого комітету Сімферопольської міської ради щодо неналежного виконання рішення виконкому Сімферопольської міськради № 3172 від 12.12.2008 року
Зобов’язати виконавчий комітет Сімферопольської міської ради відповідно до його рішення № 3172 від 12.12.2008 року, повторно внести пропозицію на сесію міськради про надання дозволу ОСОБА_1 виконання проекту землеустрою по відводу земельної ділянки загальною площею 272,0 м2 у зв’язку зі зміною цільового призначення земельної ділянки площею 212,0 м2 для реконструкції стеклотарного пункту під кафе-магазин за рахунок додаткової земельної ділянки площею 60 м2 по АДРЕСА_1, а Сімферопольську міську раду зобов’язати розглянути цю пропозицію на найближчій сесії після внесення відповідного питання на її розгляд.
Стягнути з місцевого бюджету м. Сімферополя на користь ОСОБА_1 6 грн. 80 коп. судових витрат.
В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Постанова також може бути оскаржена в порядку, встановленому ч.3 ст.186 КАС України.
Суддя: