УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2007р. м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Шайди С. М. ,
суддів Гриновецького Б.М. , Томенчука Б.М. ,
за участю: прокурора Чемеринського Л.,
захисника ОСОБА_1,
засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 ,
розглянувши 06 серпня 2007р. у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, що приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції на вирок Галицького районного суду від 04 червня 2007 року, -
встановила:
Вказаним вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Яблуниця і жителя с. Поляниця Яремчанської міської ради, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, з середньою освітою, українця, громадянина України, працював сільським головою с. Поляниця, раніше не судимого, -
засуджено за ст. 367 ч.1 КК України із застосуванням ст. 69 ч.2 КК України до штрафу 1000 (одна тисяча) грн. За ст. 190 ч.4 К України ОСОБА_2 виправдано.
На підставі ст. 74 ч.4 КК України ОСОБА_2 від призначеного покарання звільнено.
На підставі ст. 88 ч.3 КК України ОСОБА_2 визнано таким, що немає судимості.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт. Ворохта, жителя с Татарів Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого інженером землевпорядником Поляницької сільської ради, раніше не судимого, -
засуджено за ст. 367 ч. 1 КК України із застосуванням ст. 69 ч.2 КК України до штрафу 1000 (одна тисяча) грн.
Справа № 11-326/2007р. Головуючий у І інстанції Вилка С. С.
Категорія ст. 367 ч.1 КК України Доповідач Шайда С. М.
На підставі ст. 74 ч.4 КК України ОСОБА_3 від призначеного покарання звільнено.
На підставі ст. 88 ч.3 КК України ОСОБА_3 визнано таким, що немає судимості.
ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку і жительку АДРЕСА_1, з вищою освітою, одружену, працює начальником Яремчанського управління земельних ресурсів, раніше не судиму, -
засуджено за ст. 367 ч.1 КК України із застосуванням ч.2 ст. 69 КК України до штрафу в
сумі 1000 (одна тисяча) грн.
На підставі ст. 74 ч.4 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання
звільнено.
На підставі ст. 88 ч.3 КК України ОСОБА_4 визнано такою, що немає судимості.
ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку та жительку с. Поляниця Яремчанської міської ради, не одружену, працюючу спеціалістом Полянської сільської ради - бухгалтером, раніше не судиму, громадянку України, - засуджено за ст. 367 ч.1 КК України із застосуванням ст. 69 ч.2 КК України до 1000 (одна тисяча) грн. штрафу.
На підставі ч.4 ст. 74 КК України ОСОБА_5 від призначеного покарання звільнено.
За ч.4 ст. 190 КК України ОСОБА_5 виправдано за відсутністю складу злочину.
На підставі ч.3 ст. 88 КК України ОСОБА_5 визнано такою, що немає судимості.
ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженку і жительку АДРЕСА_2, українку, громадянку України, раніше не судиму, -засуджено за ст. 367 ч.1 КК України із застосуванням ч.2 ст. 69 КК України до штрафу 1000 (одна тисяча) грн.
За ст. 190 ч.4 КК України ОСОБА_6 виправдано за відсутністю в її діях складу злочину.
На підставі ст. 74 ч.4 КК України ОСОБА_6 від призначеного покарання звільнено.
Відповідно до ч.3 ст. 88 КК України ОСОБА_6 визнано такою, що немає судимості.
За вироком суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 визнані винуватими в тому, що вчинили службову недбалість, тобто неналежним чином виконували свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, що спричинило діями ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 Поляницькій сільській раді істотну шкоду у вигляді підриву її авторитету, як органу місцевого самоврядування, а діями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відповідно підірвано авторитет Яремчанського міського управління земельних ресурсів та Яремчанського відділення державного казначейства, чим і спричинено їм істотну шкоду.
Злочин вказаними особами вчинено за таких обставин.
ОСОБА_2, будучи з 1999 року обраним сільським головою села Поляниця, що на території Яремчанської міської ради Івано-Франківської області на протязі 2002-2003р.р. внаслідок неналежного виконання своїх функціональних обов'язків, знаючи, що на землі
Поляницької сільської ради загальною площею 46.142 га, які відповідно рішеннями виконкому Пляницької сільської ради №4 від 14.02.2002 року; №32 від 12.09.2002 року; №36 від 10.10.2002 року; №40 від 15.11.2002р.; №6 від 13.02.2003р.; №27 від 10.07.2003р. були вилучені з користування Поляницького лісництва Ворохтянського держлісгоспу за його згодою і в установленому законом порядку не були відведені в межі села Поляниця, допустив те, що заяви громадян про виділення їм земельних ділянок для будівництва житлових будинків виносились на розгляд виконкому Поляницької сільської ради і були надані для індивідуального будівництва.
Крім цього, при проведенні тендеру на будівництво загальноосвітньої школи І-ІП ступенів в с Поляниця, були порушені вимоги Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", а саме, оголошення про проведення тендеру не було опубліковано у „Віснику державних закупівель".
ОСОБА_3 , будучи спеціалістом 1-ої категорії Яремчанського міського управління земельних ресурсів, і будучи закріпленим за Поляницької сільською радою, внаслідок неналежного виконання своїх функціональних обов'язків, знаючи про те, що землі Поляницької сільської ради в загальній кількості 46.142 га не були відведені у межі села Поляниця, виготовив проекти рішень виконкому про виділення земельних ділянок громадянам для індивідуального будівництва.
ОСОБА_4 , працюючи начальником Яремчанського міського управління земельних ресурсів і будучи посадовою особою, внаслідок неналежного їх виконання, не переконавшись в тому, що землі с Поляниця в кількості 46.142 га в належному порядку, передбаченому законом відведені в межі села Поляниця, погоджувала матеріали технічної документації, видавала та реєструвала державні акти на землю, а також аналогічно склала та видала громадянам висновки про погодження та передачу у приватну власність громадянам земельні ділянки загальною кількістю 0, 75 га.
ОСОБА_5, будучи бухгалтером Поляницької сільської ради і секретарем тендерного комітету, допустила проведення тендеру по підряду на будівництво школи в с Поляниця без опублікування оголошення у „Віснику державних закупівель".
ОСОБА_6 , будучи начальником відділення державного казначейства в м. Яремче, неналежно виконуючи свої посадові обов'язки, не переконавшись у законності проведення тендеру на будівництво школи в с Поляниця, і по платіжному дорученню №54 від 02.02.2005 року гроші в сумі 505000 грн. з рахунку Поляницької сільської ради були перераховані на рахунок УПП „Сантехбудмеханізація", яка була визнана переможцем тендеру по будівництву школи.
В апеляції прокурора, що приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції, поданій 06.06.2007р. (а.с. 275-276 т.11) вказується, що апелянт оспорює кваліфікацію дій засуджених (не вказуючи конкретно, що саме оспорюється), а також призначене їм покарання, що матеріалами справи зібрано достатньо доказів (не конкретизуючи яких саме), які підтверджують вину засуджених у скоєнні всіх інкримінованих їм органом досудового слідства злочинів. А тому просить вирок суду скасувати за м'якістю призначеного покарання.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію, пояснення засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_1, які заперечили апеляцію прокурора, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає з таких підстав.
Висновок суду про доведеність вини засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 у скоєнні злочину, який судом правильно кваліфіковано за ст. 367 ч.1 КК України, базується на детально досліджених судом доказах.
Покликання апелянта на те, що в матеріалах справи є ще якісь докази, які не були предметом дослідження судом є голослівними, оскільки апелянт не називає в апеляції жодного такого доказу.
Щодо призначення засудженим покарання, то в даному випадку суд не вийшов за межі санкції ст. 367 ч.1 КК України, дотримався вимог ст. 65 КК України і призначив таке покарання, яке є справедливим і достатнім з врахуванням особи кожного засудженого та їх неправомірних дій.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляцію прокурора, що приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а вирок Галицького районного суду від 04 червня 2007 року відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - без зміни.