Справа № 2а-3729/10/1111
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді - Льон С.М.
при секретарі - Гуменюк С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Бікус Ігоря Едуардовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Бікус Ігоря Едуардовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Вказав, що 30.04.2010 року відносно нього інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Бікус І.Е. винесено постанову ВА №127939 в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на нього за ненадання переваги в русі транспортному засобу який рухався на зустріч прямо, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 430 гривень. Вважає постанову незаконною, оскільки інспектором було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, відсутні докази вини позивача. Просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА №127939 від 30.04.2010 року, як незаконну.
Позивач в судове засідання не з’явились, однак подав заяву про розгляд справи без його участі та підтримання вимог позову.
Відповідач до суду не з’явився, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, згідно розписки №23273 від 28.05.10року, причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 30.04.2010 року інспектором ДПС ВДПС з обслуговування м. Кіровограда Бікус І. відносно позивача винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення ВА №127939, з якої вбачається, що 30.04.2010 року о 16.09 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ--21099, державний номер НОМЕР_1 в м. Кіровограді на перехресті вул.. Яновського та пр. Правди не надав переваги в русі транспортному засобу який рухався в зустрічному напрямку прямо, чим порушив п. 16.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 2 КУпАП.. Згідно зазначеної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 430 грн.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 283 КпАП України, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Як вбачається з постанови до останньої в якості доказу додається лише протокол серії ВА №126759 від 30.04.2010року. В постанові зазначено, що порушник на перехресті вул. Яновського та пр. Правди в м. Кіровограді не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку, прямо, натомість, остання не містить жодних даних з приводу вищевказаного транспортного засобу, його марки та номеру, водія, який в даній ситуації є свідком, не відібрано від останнього пояснень з приводу вчинення ОСОБА_1 зазначеного порушення, на що також не вказує свідок правопорушення ОСОБА_3. Крім того, ОСОБА_1 при винесенні постанови виказано незгоду з порушенням та зазначено, що вищевказане перехрестя проїхав за правилами, інспектором в свою чергу не зібрано жодних доказів з приводу спростування тверджень порушника. З описової частини постанови вбачається, що місцем розгляду матеріалів про вчинення правопорушення є пр. Правди, однак не зазначено на якій правовій підставі інспектор взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда Бікус І.Е. ніс службу на даній ділянці дороги.
Статтею 33 КпАП України передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
З постанови ВА №127939 від 30.04.2010року по справі про адміністративне правопорушення до протоколу ВА №126759, вбачається, що остання не містить відомостей про особу порушника, а саме: місце його роботи; сімейний стан, відсутні посилання на пом’якшуючи та обтяжуючи вину обставини; негативні наслідки, що настали, чи визнаний порушник винним.
Статтею 71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З урахуванням того, що докази наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП відсутні, суд вважає за необхідне скасувати постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 258 ч. 6, 256, 287, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 71 ч. 1, 159-163 КАС України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Бікус Ігоря Едуардовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення — задовольнити.
Постанову ВА №127939 по справі про адміністративне правопорушення від 30.04.2010 року відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст. 122 КУпАП скасувати, провадження по справі – закрити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Льон С.М.