Справа  № 2-а-312

2010 рік

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

   8 липня  2010 року                                                                                   смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд                                                   Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді                                   Витвицького В.В.

секретаря судового засідання                                 Коваль В.В.

розглянувши в  порядку письмового провадження  справу  за  адміністративним позовом ОСОБА_1  до відділу ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області в особі Рожнятівського ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до начальника Рожнятівського ВДАІ Іваськіва В.Б. про скасування, винесеної останнім, постанови серії АТ №029446 про адміністративне правопорушення від 10 травня 2010 року та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КпАП України з накладенням на нього штрафу в сумі 340 грн., а також поновленням строку звернення з даним позовом. Провадження в даній адміністративній справі просить закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В своєму позові позивач вказує на те, що 18 березня 2010 року щодо нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення вимог ст.140 ч.2 КпАП України в якій зазначено, що 18 березня 2010 року, приблизно о 09 год. 30 хв. він розмістив пересувний торгівельний павільйон в смузі червоних ліній населеного пункту с.Сваричів Рожнятівського району, чим порушив порядок погодження інформування з ДАІ та порушив п.32.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст. 140 КпАП України. Зазначеною постановою на нього накладено адміністративне стягнення за ст.140 ч.2 КпАП України у виді штрафу в розмірі 340 грн. Із даною постановою він не згідний, оскільки у відповідності до ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Іншого закону, що визначав би поняття адміністративного правопорушення в Україні, немає. Таким чином, вина являється основною та обов’язковою ознакою суб’єктивної сторони будь-якого адміністративного правопорушення. Інкримінованою йому в вину ч.2 ст.140 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з Державною автомобільною інспекцією становлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь - яких робіт на автомобільних дорогах, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, залізничних переїздів та об’єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування .

Диспозиція цієї статті є бланкетною. Тому при вирішенні питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за цією статтею потрібно звертатись до нормативних актів, які регламентують порядок погодження з ДАІ розміщення пересувного торгівельного павільйону в смузі червоних ліній населеного пункту, і в постанові вказувати, який нормативний документ, що регламентує таке погодження, він порушив, що є відсутнім в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення. Притягуючи його до адміністративної відповідальності, Іваськів В.Б. знехтував вимогами ст.283 КпАП України, якою чітко передбачено, що постанова повинна містити зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення, і більше того, ч.2 ст. 140 КпАП України не передбачає відповідальність за розміщення пересувного торгівельного павільйону в населеному пункті без погодження з ДАІ. Всупереч вимогам ст.245 КпАП України, якою передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, начальник ВДАІ Іваськів В. Б. знехтував вказаними вимогами закону і наклав на мене адміністративне стягнення за правопорушення, якого він  не скоював. Вищенаведені обставини змушують його звертатись за захистом своїх законних прав та інтересів до суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, однак до суду подав заяву в якій позов підтримав та в зв’язку з виїздом на роботу за межі території України просить справу розглянути в його відсутності в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання також не з’явився, однак представник управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Івано-Франківській області Кренців Р.В. подав суду заяву в якій зазначив, що посадова особа, яка склала постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача в судове засідання не прибуде, в зв’язку з чим просить справу розглянути при наявних у справі доказах, інших доказів надати суду не може. Справу просить розглянути у його відсутності в порядку письмового провадження.

Сторони в судове засідання не зявилися, направили суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, а тому суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши представлені сторонами письмові докази в їх сукупності приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення.

З копії протоколу Серія АТ №096641 складеного інспектором Калуського взводу ДПС Жолобак М.Є. про адміністративне правопорушення (а.с.5) видно, що 18 березня 2010 року, приблизно о 09 год. 35 хв., ОСОБА_1, розмістив пересувний торгівельний павільйон в смузі червоних ліній населеного пункту по вул.Довга в с.Сваричів Рожнятівського району, порушивши визначений порядок погодження інформування ДАІ та порушив п.32.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.140 КпАП України.

Постановою начальника Рожнятівського ВДАІ Іваськіва В.Б. Серія АТ №029446 від 10 травня 2010 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст.140 ч.2 КпАП України у виді штрафу в сумі 340 грн. (а.с.4).

Відповідальність за ч.2 ст.140 КпАП України наступає у випадку порушення визначеного законодавством порядку погодження з Державною автомобільною інспекцією: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах тощо.

Відповідно до  вимог п.32.1 ПДР України з органами Державтоінспекції узгоджуються розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торгівельних пунктів, а ОСОБА_1 проводив пересувну вуличну торгівлю в с.Сваричів Рожнятівського району, яка є сільською місцевістю.  

В порушення вимог п.4.5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої  наказом МВС України №77 від 26 лютого 2009 року, до протоколу не додано акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі  з відповідними замірами та схемою.

При винесенні постанови порушено вимоги ст.268 КпАП України, тобто справа розглянута у відсутності особи, відсутні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, а також не враховано правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачені ч.2 ст. 33 КпАП України, зокрема характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.  

  Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте відповідачем в ході попереднього та судового розгляду не надано заперечень проти позову і не доведено правомірність про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.2 КпАП України ОСОБА_1

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Тому суд вважає адміністративний позов підставним та обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Зазначене являється підставою для скасування постанови від 10 травня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КпАП України та закриття провадження в справі відповідно до ст. 247 п. 1 КпАП України.

Суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин, оскільки про існування постанови в справі про адміністративне правопорушення дізнався 2 червня 2010 року, коли отримав її поштою, тому є підстави для його поновлення відповідно до вимог ст.ст. 100, 102 КАС України.

На підставі ст. 247 п.1 КпАП України  та керуючись ст.ст. 100, 102, 122 п.3, 158,161, 162, 163, 186, 254 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

 Позов задовольнити.

Поновити строк звернення ОСОБА_1 з адміністративним позовом до суду.

Скасувати постанову серії АТ № 029446 від 10 травня 2010 року начальника Рожнятівського ВДАІ Іваськіва В.Б.  в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.140 ч.2 КпАП України.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.140 ч.2 КпАП України закрити.

Постанова набирає законної сили в порядку встановленому ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені ст.186 КАС України.  

Суддя (підпис):

З оригіналом вірно

Голова Рожнятівського районного суду                                               В.В. Витвицький