№ 6-60/10

                           У Х В А Л А        

                                ім» ям України  

14 червня 2010 р.         Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Лобарчук  О.О.

при секретарі Музика Н.А.                            

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю  «Луганське енергетичне об»єднання» на бездіяльність  ВДВС Антрацитівського МРУЮ,  

                                         В С Т А Н О В И В:

 ТОВ «ЛЕО»  звернувся до суду із скаргою, в якій просить зобов»язати  відділ державної виконавчої служби Антрацитівського МРУЮ задовольнити вимоги заявника, а саме вжити заходів відносно примусового стягнення з ОСОБА_1 шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки   та судових витрат.           Обґрунтовуючи заявлені вимоги представник заявника   послався на те, що 10.12.2004 року Антрацитівським міськрайонним судом Луганской області було ухвалено рішення про стягнення зі ОСОБА_1 на користь заявника  шкоди   у сумі 1153 грн.91 коп. та судових витрат у сумі 51 грн.  На підставі зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист № 2-2907 від 10.12.2004 року, який був пред»явлений до виконання до відділу державної виконавчої служби  Антрацитівського міськрайонного управління юстиції  .18.02.2003 року постановою держвиконавця Кривошеєвой Є.С. було відкрито виконавче провадження № 450183 у відношенні боржника  та боржнику дано строк для добровільного виконання до 25.02.2005 року. Постановою держвиконавця від 10.08.2005 року виконавчий лист № 2-2907 від 12.01.2005 року було повернено без виконання з підстав, що підтверджуються актом держвиконавця від 1.08.2005 року. 12.01.2006 року виконавчий документ було пред»явлено до повторно виконання. Заявником неодноразово робилися запити про хід виконання, але жодної відповіді не отримали. Їм дали відповідь , що  виконавчий лист було повернуто без виконання, а справа передана в архів, більше в провадженні виконавчого документу не знаходилося.    Таким чином є підстави вважати , що державним виконавцем не були вжиті заходи, передбачені ч.1,2 ст. 5 Закону України  «Про виконавче провадження» , згідно до яких державний виконавець зобов»язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених законом, здійснювати необхідні міри для своєчасного і повного виконання рішення способом і в порядку, передбаченому виконавчим документом. Згідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен здійснити виконавчі дії по виконанню рішення протягом 6 місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження . Строки здійснення виконавчого провадження не розповсюджуються на час відкладення виконання провадження виконавчих дій  або призупинення виконавчого провадження т а на час реалізації арештованого майна боржника. Відповідно до ст.. 24 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу , боржнику та органу(посадовій особі), яка видала виконавчий документ. На даний момент заявник не має можливості повторного пред»явлення виконавчого документу по причині не надходження останнього у встановлені законом строки з відповідною постановою, що містила підстави повернення виконавчого документу без виконання. Вважають, що ними не порушено строки пред»явлення виконавчого документу, а виконавчий лист було оформлено належним чином, вважають, що державним виконавцем були порушені вимоги ст.. 19 Закону України «Про виконавче провадження». Просить зобов»язати  відділ державної виконавчої служби Антрацитівського МРУЮ задовольнити вимоги заявника, а саме вжити заходів відносно примусового стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по заробітній платі та судових витрат.    

В судовому засіданні представник заявника   -Бухорський К.П. , який діє на підставі доручення  № 16 від 1.01.2010 року ,  заявлені вимоги підтримує, посилаючись на вищенаведені обставини, просить задовольнити їх у повному обсязі.

 Представник ВДВС Антрацитівського МРУЮ   – головний державний виконавець ВДВС Антрацитівського МРУЮ Снігур Т.В., яка діє на підставі доручення № 7 від 8.01.2010 року,    в судовому засіданні вимоги заявника не визнала і пояснила, що виконавчий лист № 2-2907 від 10.12.2004 року  про стягнення боргу з  ОСОБА_1  в сумі 1102  грн.91 коп. та судових витрат у сумі 51 грн.  на користь Краснолуцького підприємства електричних мереж надійшов на виконання до відділу державної виконавчої  служби  18.02.2005 року   державним виконавцем відповідно до ст.. 24 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, боржнику було надано строк для добровільного виконання до 25.02.2005 року.   10.08.2005 року державним виконавцем відповідно до п.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документу в зв»язку з відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення. При цьому у постанові зазначається, що стягувач має право на протязі 3 років повторно пред»явити виконавчий документ до виконання . Більше виконавчий лист від заявника до виконавчої служби не надходив. На теперішній час виконавче провадження передано до архіву для зберігання.   Просить відмовити в задоволенні скарги за необгрунтованністю.

Заслухавши представника заявника   представника ВДВС Антрацитівського МРУЮ Снігур Т.В., дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги заявника такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції знаходився виконавчий лист № 2-2907 від 10.12.2004 року  про стягнення боргу з  ОСОБА_1  в сумі 1102  грн.91 коп. та судових витрат у сумі 51 грн.  на користь Краснолуцького підприємства електричних мереж , який надійшов на виконання до відділу державної виконавчої  служби . ( а.с. 3).  18.02.2005 року   державним виконавцем відповідно до ст.. 24 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, боржнику було надано строк для добровільного виконання до 25.02.2005 року. ( а.с.6).   10.08.2005 року державним виконавцем відповідно до п.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документу в зв»язку з відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення. При цьому у постанові зазначається, що стягувач має право на протязі 3 років повторно пред»явити виконавчий документ до виконання .  ( а.с.9).

 Суд вважає посилання заявника на те, що заявник повторно направляв виконавчий документ не підтверджено, оскільки не представлено документ ( повідомлення про отримання) який підтверджує факт отримання виконавчого документу.  

Суд вважає, що дії державного виконавця ВДВС Антрацитівського МРУЮ   щодо винесення постанови від 10.08.2005 року про повернення виконавчого документу стягувачеві   вчинені відповідно до закону, у межах повноважень державного виконавця, а тому є обґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 385-387, 210, 293   ЦПК України, ст.ст. 19, 24, 25, 40  Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV, із змінами та доповненнями, суд, -

                                    У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю  «Луганське енергетичне об»єднання» на бездіяльність  ВДВС Антрацитівського МРУЮ  – за необґрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п’ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

                                  Суддя                             Лобарчук О.О.