Справа № 2 – 702/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29 червня 2010 року                                Шевченківський  районний  суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді                    Трофимової Д.А.

                при секретарі                             Конопльовій Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі справу за позовом Комунального підприємства „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 3” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та за витрати по технічному обслугованою будинку і прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

  Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів, в якому вказує, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані і мешкають відповідачі. Вказане житлове приміщення є власністю відповідачів та знаходиться на балансі КП „ВРЕЖО № 3”. Відповідно до ст.ст. 66, 67 ЖК України відповідачам щомісячно нараховується квартирна плата та плата за комунальні послуги.

Згідно зі ст. 68 ЖК України, ст. 20 п. 5 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. У зв’язку з невиконанням цих обов’язків в період з 01.01.1997р. до 01.09.2009р. у відповідачів утворилась заборгованість за комунальні послуги у розмірі 6746 грн. 17 коп. та за період з 01.01.1997р. до 01.10.2009р. – заборгованість за витрати по технічному обслугованою будинку і при будинкової території у розмірі 2398 грн. 20 коп.

Посилаючись на ці обставини, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість: за комунальні послуги у розмірі 6746 грн. 17 коп.; за витрати по технічному обслугованою будинку і прибудинкової території у розмірі 2398 грн. 20 коп., а разом - 9144 грн. 37 коп.

В судове засідання сторони не з’явилися, надавши суду заяви, в яких: представник позивача – Шевченко О.В.  підтримує заявлений позов в повному обсязі та просить його задовольнити; відповідачі визнають позов частково в межах 3-річного строку позовної давності в сумі 2769 грн. 26 коп., також сторони просять розглянути справу без їх участі.

Тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця у встановлені строки.

Із довідки КП „ВРЕЖО № 3” від 14.102009 року вбачається, що за адресою:                       АДРЕСА_1 зареєстровані і мешкають: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, її чоловік - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та її два сина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4. Особистий рахунок відкрито на ОСОБА_1 (а.с. 6, 7).  Тому вони всі разом: і діти і чоловік, як повнолітні члени сім’ї  наймача згідно зі ст. 64 ЖК України,  несуть з наймачем солідарну майнову відповідальність по зобов’язанням за своєчасне внесення  квартирної платі та плати за комунальні послуги.

Згідно розрахунку, довідки КП „ВРЕЖО № 3” заборгованість відповідачів за період з 01.01.1997р. до 01.01.2009р. за комунальні послуги  складає 6746 грн. 17 коп.; заборгованість за період з 01.01.1997р. до 01.10.2009р. за витрати по технічному обслугованою будинку та прибудинкової території  2398 грн. 20 коп., а разом - 9144 грн. 37 коп. (а.с. 5, 8-16).

Відповідачі у запереченнях (а.с. 36-38), а відповідачі  ОСОБА_1, ОСОБА_2 і  у попередніх судових засіданнях пояснювали, що весь цей час вони не могли сплачувати своєчасно комунальні послуги у зв’язку з важким матеріальним положенням родини, та навчанням сина у вищому навчальному закладі. Тому просять застосувати загальний строк позовної давності – 3 роки

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. А відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Така заява від відповідачів надійшла 31.03.2010р., тому суд вважає необхідним застосувати позовну давність.

 Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом 19.11.2009р. (а.с. 3). Тому позов повинно бути задоволений в межах 3-річного строку позовної давності, тобто з 19.11.2006 року по 19.11.2009 року.

Згідно довідки КП „ВРЕЖО № 3” № 48 від 18.06.2010р.  ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, має заборгованість за період з листопада 2006 року по листопад 2009 року: по квартирній платі - 987 грн. 60 коп., по комунальним послугам – 1781 гр. 66 коп., разом – 2769 грн. 26 коп. (а.с. 76).

Аналізуючи у сукупності надані по справі докази, суд дійшов до висновку, що з відповідачів підлягає стягненню солідарно заборгованість у розмірі  2769 грн. 26 коп., тобто в межах 3-річного строку позовної давності.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Враховуючи, що від відповідачів надійшло клопотання, в якому вони просять розстрочити виконання рішення на 1 рік, оскільки їх родина повинна ще сплачувати кошти за навчання сина – ОСОБА_3 в державному вищому навчальному закладі ?апорізький національний університет”, що підтверджується договором № 526 від 11.07.2008р, згідно якого загальна вартість освітньої послуги становить за весь строк 39960 грн., з внесенням плати посеместрово у сумі 4995 грн. (а.с. 39-40, 42).

Тому суд вважає можливим розстрочити виконання рішення строком на один рік зі сплатою  заборгованості у сумі  2769 грн. 26 коп. щоквартально рівними частками.

Оскільки позов задовольняється, то з відповідачів необхідно стягнути в доход держави держмито у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 208, 209, 212, 213-215, 217, 218 ЦПК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, ст. ст. 11, 257, 264, 267, 526, 541, 543 ЦК України,  суд

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 3” задовольнити частково.  

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 3” (р/рахунок 26001041800001 в АКБ ?ндустріалбанк”, МФО 313849, ЄДРПОУ 05478640) заборгованість за комунальні послуги та за витрати по технічному обслугованою будинку та прибудинкової території у сумі 2769 (дві тисячі сімсот шістдесят дев’ять) грн. 26 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в доход держави державне мито у розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн. та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн.

Розстрочити виконання цього рішення строком на один рік зі сплатою заборгованості у сумі  2769 грн. 26 коп. щоквартально рівними частками.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

          Суддя