Справа  № 2-а-308

2010 рік

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

   8 липня  2010 року                                                                                   смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд                                                   Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді                                   Витвицького В.В.

секретаря судового засідання                                 Коваль В.В.

розглянувши в  порядку письмового провадження  справу  за  адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області в особі Калуського взводу ДПС УМВС України в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

 В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС Калуського взводу Сеніва І.П. про скасування, винесеної останнім, постанови серії АТ №076615 про адміністративне правопорушення від 28 листопада 2009 року та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України з накладенням на нього штрафу в сумі 255 грн., а також поновленням строку звернення з даним позовом. Провадження в даній адміністративній справі просить закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В своєму позові позивач вказує на те, що 28 листопада 2009 року щодо нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення вимог ст.122 ч.1 КпАП України в якій зазначено, що 28 листопада 2009 року, приблизно о 10 год. 05 хв. він керував по дорученню транспортним засобом марки «ВАЗ-21144», реєстраційний номер НОМЕР_1 і в смт. Брошнів-Осада по вул.22 Січня, Івано-Франківської області,  здійснив зупинку ближче 10 метрів перед пішохідним переходом та порушив п.15.9 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 122 КпАП України. Зазначеною постановою на нього накладено адміністративне стягнення за ст.122 ч. 1 КпАП України у виді штрафу в розмірі 255 грн. Із даною постановою він не згідний, оскільки у відповідності до ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Іншого закону, що визначав би поняття адміністративного правопорушення в Україні, немає. Таким чином, вина являється основною та обов’язковою ознакою суб’єктивної сторони будь-якого адміністративного правопорушення.  У вищевказаний час та день,  керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21144»,  реєстраційний номер НОМЕР_1, в смт.Брошнів-Осада по вул.22 Січня він здійснив короткочасну зупинку на спеціально виділеній та облаштованій для покупців-автомобілістів торговельного комплексу, автомобільній стоянці. Така короткочасна зупинка, ним була здійснена за двома легковими автомобілями, які стояли попереду нього. В цей час до нього підійшов інспектор ДПС і вказав, щоб він проїхав вперед. Будь-яких інших дій зі сторони інспектора ДПС не було, а саме документів на транспортний засіб інспектор під час вказівки для переїзду автомобілем в нього не вимагав, протокол про адміністративне правопорушення не складався, як і не виносилась постанова в справі про адміністративне правопорушення щодо нього. Про існування постанови він дізнався з виклику попередження, який прийшов із відділу ДВС Рожнятівського районного управління юстиції де і дізнався, що на нього складено протокол та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення з накладенням адміністративного стягнення в подвійному розмірі, а саме в сумі 510 грн. Вважає, що дана постанова винесена безпідставно та підлягає скасуванню, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не визначено в який спосіб відповідач дійшов висновку, що зупинку ним було здійснено менше 10 метрів. Крім того, інспектор ДПС Сенів І.П. відкрито знехтував і вимогами ст.268 КпАП України, якою передбачено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі, — що було порушено при винесенні вказаної постанови. Про існування постанови він дізнався тільки у відділі ДВС Рожнятівського районного управління юстиції , що змушує його звернутись за захистом своїх законних прав та інтересів до суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, однак до суду подав заяву в якій позов підтримав та в зв’язку з сімейними обставинами просить справу розглянути в його відсутності в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання також не з’явився, однак представник управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Івано-Франківській області Кренців Р.В. подав суду заяву в якій зазначив, що посадова особа, яка склала постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача в судове засідання не прибуде, в зв’язку з чим просить справу розглянути при наявних у справі доказах, інших доказів надати суду не може. Справу просить розглянути у його відсутності в порядку письмового провадження.

Сторони в судове засідання не зявилися, направили суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, а тому суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши представлені сторонами письмові докази в їх сукупності приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення.

З копії протоколу Серія АТ №076008 складеного інспектором ДПС Сенів І.П. про адміністративне правопорушення (а.с.6) видно, що 28 листопада 2009 року, приблизно  о 12 год. 05 хв. в смт.Брошнів-Осада по вул.22 Січня, Рожнятівського району, ОСОБА_1, керував по дорученні транспортним засобом марки «ВАЗ-21144», реєстраційний номер НОМЕР_1,  здійснив зупинку автомобіля ближче 10 метрів перед пішохідним переходом та порушив п.15.9 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122 КпАП України.

Постановою вищезгаданого інспектора ДАІ Серія АТ №076615 від 28 листопада 2009 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст.122 ч.1 КпАП України у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.6).

         Складений  по  справі  протокол  про  адміністративне  правопорушення,  не  містить  схем,  замірів  тощо.  Не  фіксувалося  правопорушення  і  за  допомогою  технічних  засобів.  Тобто  рішення  було  прийнято  без  посилання  на  будь-які  докази. Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення не визначено в який спосіб відповідач дійшов висновку, що зупинку позивачем було здійснено менше 10 метрів.  Таким  чином,  судом встановлено, що в порушення вимог ст.280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача  не були з’ясовані всі обставини справи, а саме - чи винен  позивач у вчиненні  правопорушення, не з’ясовані обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.  

 При винесенні постанови порушено вимоги ст.268 КпАП України, тобто справа розглянута у відсутності особи, відсутні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, а також не враховано правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачені ч.2 ст. 33 КпАП України, зокрема характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.  

  Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте відповідачем в ході попереднього та судового розгляду не надано заперечень проти позову і не доведено правомірність про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України ОСОБА_1

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Тому суд вважає адміністративний позов підставним та обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Зазначене являється підставою для скасування постанови від 28 листопада 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та закриття провадження в справі відповідно до ст. 247 п. 1 КпАП України.

Суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин, оскільки про існування постанови в справі про адміністративне правопорушення дізнався 31 травня 2010 року у відділі ДВС Рожнятівського районного управління юстиції, тому є підстави для його поновлення відповідно до вимог ст.ст. 100, 102 КАС України.

На підставі ст. 247 п.1 КпАП України  та керуючись ст.ст. 100, 102, 122 п.3, 158,161, 162, 163, 186, 254 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

 Позов задовольнити.

Поновити строк звернення ОСОБА_1 з адміністративним позовом до суду.

Скасувати постанову серії АТ № 076615 від 28 листопада 2009 року інспектора ДПС Калуського взводу ДПС Сеніва І.П. в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КпАП України.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КпАП України закрити.

Постанова набирає законної сили в порядку встановленому ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені ст.186 КАС України.  

Суддя (підпис):

З оригіналом вірно

Голова Рожнятівського районного суду                                             В.В. Витвицький