Справа № 2а-439/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

  8 липня 2010 року                                                                      м. Тячів

      Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., при секретарі Гайдукова Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до мисливознавця при ДП «Буштинське лісове господарство» Рудик Марії Іванівни щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № 3 від 26.03.2010 р., складена районним мисливознавцем ДП «Буштинське лісове господарство», та на підставі якої його  притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.85 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 грн. за полювання у заборонений час, у забороненому місці та допускання мисливських собак у мисливські угіддя.

З вказаною постановою позивач не згідний, оскільки вважає, що обставини вказані у ній не відповідають фактичним обставинам справи.  

Зазначив, що оскаржувана постанова винесена в порушення вимог передбачених Кодексом України про адміністративне правопорушення та є такою, що підлягає скасуванню.

Пропуск строку звернення до суду за захистом порушеного права позивач мотивував поважною причиною – отриманням після спливу строку на її оскарження, тобто більше десяти днів.             

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі та в обгрунтування  навів обставини, викладені у позові.  

            Відповідач в судовому засіданні позов визнала та не заперечила проти його задоволення,  

 Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.  

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

            Постановою в справі про адміністративне правопорушення, складеною 26.03.2010  р. складена районним мисливознавцем ДП «Буштинське лісове господарство»  позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 грн. за полювання у заборонений час, у забороненому місці та допускання мисливських собак у мисливські угіддя.    

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обов’язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів.  

Як вбачається з протоколу №3 від 26.03.2010 року, останній не відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП , оскільки у ньому відсутні посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за даний вид адміністративного правопорушення. Аналогічні порушення встановлено у постанові про накладення адміністративного стягнення №3 від 26.03.2010 року, яка винесена з порушенням ст. 283 КУпАП.  

За відсутності заперечень з боку відповідача, строк на звернення до суду  позивача ОСОБА_1 за захистом порушеного права  пропущений ним з поважної причини, що підтверджується конвертом про відправлення постанови підлягає поновленню.  

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, а вказана постанова скасуванню.  

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 6, 14-19, 102, 160-163 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

    Адміністративний позов ОСОБА_1 до мисливознавця при ДП «Буштинське лісове господарство» Рудик Марії Іванівни щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.  

            Поновити   ОСОБА_1 строк для оскарженя постанови про накладення адміністративного стягнення.

            Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення №3 від 26 березня 2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.85 КУпАП.

             Провадження по справі закрити.  

           Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана до суду  протягом десяти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

       Суддя                                                             Т.Р. Деметрадзе