Справа № 2-73/2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    13 травня 2010 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого                                 Льон С.М.

при секретарі                                         Гуменюк С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визначення порядку користування земельною ділянкою за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на домоволодіння ,-

ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2  про розподіл спільного будинку виділивши в натурі ? частину, що становить  його частку  в спадковому майні, визначити порядок користування земельною ділянкою домоволодіння по АДРЕСА_1, згідно з часками  у праві власності на будинок. Вказав, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом виданого Першою Кіровоградською державною нотаріальною конторою 18 травня 1998року він та ОСОБА_2 є співвласниками житлового будинку разом з надвірними будівлями і земельною ділянкою за АДРЕСА_1. Дане право власності  було зареєстровано  в Кіровоградському обласному об’єднаному бюро технічної інвентаризації 08 вересня 2004року. Оскільки в між ним та ОСОБА_2 щодо розпорядження спільним майном часто виникають непорозуміння, просить суд  виділити в натурі кожній стороні по ? частині спірного домоволодіння та визначити порядок користування частиною та земельною ділянкою.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про  визнання дійсним договору купівлі – продажу  та визнання права власності на частину будинку по АДРЕСА_1, яка належить відповідачу. Вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла  її мати ОСОБА_5. Після її смерті відкрилась спадщина, яку прийняла вона та ОСОБА_1, як спадкоємці першої черги за законом.  Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Першою Кіровоградською державною нотаріальною конторою від 18 травня 1998року вона та ОСОБА_1 стали співвласниками житлового будинку по АДРЕСА_1 разом з надвірними будівлями та земельною ділянкою. 24 лютого 2006року між сторонами укладено договір купівлі – продажу, згідно якого ОСОБА_1 за 4500доларів США продав їй ? частину успадковану від матері ОСОБА_5, що підтверджується  розпискою ОСОБА_1, в які зазначено, що останній  продає частину будинку ОСОБА_2.  Зазначила, що продажна ціна ? частини будинку визначалась сторонами виходячи з того, що при купівлі будинку в 1982році даний був недобудований, були відсутні поли, оздоблення, відсутній паркан, замощення та інше. В даному будинку вона постійно проживала разом з попередньою власницею, за спільні кошти ремонтували його, покращували та проводили оздоблювальні роботи. В свою чергу ОСОБА_1 з 1990року проживає в Харківській області, що підтверджується довідкою  квартального комітету, а в 1999році взагалі виписався з спірного будинку, згідно акту квартального комітету №13. При укладенні договору вона передала ОСОБА_1 1700доларів США, що підтверджується відповідною розпискою, а іншу частину коштів ОСОБА_1 отримує під час нотаріального оформлення укладеного договору купівлі – продажу. Через деякий час вона передала ОСОБА_1 180 доларів США, зі своєї сторони останній  передав  їй в користування належну йому частину будинку, документи та ключі. Крім того, вона за згодою ОСОБА_1  знесла стіну між двома частинами, яку ОСОБА_1 поставив відгородивши таким чином належну йому частину будинку.  В зв’язку з тим, що сторони при укладенні вищевказаного договору купівлі – продажу дійшли згоди з усіх істотних умов, даний з її боку виконано частково, а з боку ОСОБА_1 повністю, просить суд визнати за нею право власності на  ? частину домоволодіння АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1., так як останній ухиляється  від отримання  іншої частини коштів за договором  та його нотаріального посвідчення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги підтримав в повному об’ємі, посилаючись на обставини викладені в заяві. З приводу зустрічного позову подав заперечення відповідно до яких вказав, що з даним не погоджується, вважає його безпідставним та необґрунтованим. Зазначив, що твердження ОСОБА_2 з приводу укладення між сторонами договору купівлі – продажу, про що ним видано розписка щодо отримання коштів є надуманими. Так, дійсно між сторонами планувалось укласти договір купівлі – продажу його частини будинку ОСОБА_2. Дане, з метою уникнення зайвих витрат, планувалось зробити до оформлення спадщини, про що було складено відповідну розписку. Згідно даної розписки вказувалось, що кошти за частину будинку в сумі 4500доларів США ОСОБА_1. отримує у нотаріуса в момент посвідчення договору. Крім того, розписка складалась в листопаді 1997року, а не  24.02.2006року, як вказано в останній. Оскільки договір не було укладено розписка так і залишилась у ОСОБА_2. Подаючи до суду вищевказану розписку, як доказ укладення договору, зазначає, що частина на якій нібито стояла дата  відірвала, а тому дана була внесена нею особисто. Крім того, факт того, що розписка складалась  в 1997році підтверджується сумою, яка вказана в останні, так ринкова вартість будинку станом на 1997рік була 9000 умовних одиниць США, а вже станом на 30.01.2007року будинок згідно висновку експерта №355/3 коштував 86610грн, що становить 17300доларів США. Вказав також, що він з померлою до 1997року проживав в спірному будинку, в період з 1997року по 1999рік, проживав в Кіровограді, але не в будинку. Крім того, показав, що ОСОБА_2 жодним чином не здійснювала покращення спірного будинку, оскільки з 1990року по 1995рік, навчалась на стаціонарному відділенні Ніжинського педінституту, а відповідно не проживала в ньому і коштів на його утримання не мала. Крім вимог заявлених в позові просив стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в сумі 2100грн., яка надається адвокатом.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що розписка написана нею за згодою ОСОБА_1. продати свою частину домоволодіння. Дата в розписці не змінювалась, а лише перенесена і вказана іншою ручкою, так як низ листка було пошкоджено. На момент укладення договору купівлі – продажу, тобто 2006рік, сума за частину домоволодіння ОСОБА_1. визначалась 4500доларів США, так як з 1997року він на покращення будинку коштів не витрачав. В свою чергу ОСОБА_1 ухиляється від отримання повного розрахунку за частину домоволодіння та оформлення договору у нотаріуса, зазначила, що не важливо хто писав розписку головне, що ОСОБА_1 підписався.

Заслухавши пояснення  позивача і його представника, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 за первинним позовом підлягають задоволенню, а вимоги ОСОБА_2 за зустрічним позовом підлягають залишенню без задоволення, виходячи  з наступних підстав.

Відповідно до ст. 328 ч.2 ЦК України  право власності вважається набутим, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_5, яка була матір’ю ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складалась з житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1.  Даний житловий будинок успадкували в рівних частинах донька - ОСОБА_2 та син – ОСОБА_1, які на момент відкриття спадщини проживали по АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом НОМЕР_1 від 18.05.1998року. Згідно витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно №4670815 від 08.09.2004року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належать по ? частині  будинку по АДРЕСА_1.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони мали намір укласти договір купівлі – продажу ? частини спірного будинку, відповідно до якого ОСОБА_1 продає ОСОБА_2 свою частку. Як вбачається з розписки остання датована 24.02.2006року, однак згідно висновку судового експерта №6983/7035 від 24.11.2009року, у наданій на дослідження розписці рукописний текст і запис дати «24.02.2006року» виконані різними пастами для кулькових ручок, подвійний аркуш зошиту, на якому виконана розписка, має пошкодження в нижній частині та в області правого кута у вигляді відсутніх фрагментів паперу, що відокремлені в результаті відриву. Вищевказані висновки експерта підтвердила в судовому засіданні ОСОБА_2, вказавши, що нижня частина аркуша, на якому була вищевказана дата, випадково відірвалась, а тому вона власноручно перенесла останню в правий кут аркуша. ОСОБА_1 в свою чергу в судовому засіданні вказав, що сторони дійсно мали намір укласти вищевказаний договір купівлі – продажу ? частини домоволодіння за 4500доларів США, що йому належить, про що була складена відповідна розписка. Однак, розписка складалась в листопаді 1997року, до оформлення права власності на спадкове майно і кошти повинні були передаватись в нотаріальній конторі при посвідченні даного договору, у зв’язку з недосягненням згоди між сторонами договір не був укладений. Таким чином, суд виходячи з матеріалів справи  надає твердження ОСОБА_2 критичну оцінку, так як сторонами в судовому засіданні підтверджено, що станом на листопад 1997року вартість спірного домоволодіння складала 9000доларів США, з чого і визначалась вартість ? частини в 4500доларів США, сторони домовлялись оформити договір купівлі – продажу належним чином  до оформлення прав на спадщину, з метою уникнення зайвих витрат. Тобто, в даному конкретному випадку спірний договір купівлі – продажу носить усний характер, підтвердження останнього складенням розписки не є належним доказом, а тим більше спірним. Натомість, згідно витягу №4670815 право власності кожна сторона оформляла в присутності іншої 08 вересня 2004року /а.с.8/. Згідно висновку будівельно – технічної експертизи №355/3 від 30 січня 2007року  інвентаризаційна вартість домоволодіння АДРЕСА_1 станом на час проведення експертизи складала – 86610грн., у тому числі будівель 81720грн.. Тобто, враховуючи викладене сторони домовляючись 24.02.2006року про укладення договору купівлі – продажу ? частини домоволодіння повинні були виходити приблизно з реальної вартості домоволодіння, станом на момент укладення договору, тобто приблизно 86000грн.. Крім того, відповідно до вищевказаного висновку будівельно – технічної експертизи  з  урахуванням планування житлового будинку та розташування господарських будівель та споруд поділ домоволодіння по АДРЕСА_1 в частках по ? технічно можливий за таким варіантом: в користування ОСОБА_2  виділити в житловому будинку 1-1 коридор – пл.. 4.2кв.м. – 3729грн.; 1-2 суміщений санвузол – пл.. 6.9кв.м. – 6125грн.; 1-3 житлова – пл.. 13.2 кв.м. – 11718грн.; 1-6 житлова – пл.. 8.2 кв.м. – 7280грн.; 1-7 кухня – пл.. 8.2кв.м. -7280грн.. По надвірним будівлям та спорудам – Літ. «Б» - вбиральня – 661грн.; Літ. «В» - погріб – 2727грн.; ганок -564 грн. огорожа   - 1585.грн., хвіртка - 427 грн.  Разом по загальній площі 40,7 кв.м. - 36132 грн. Разом  ОСОБА_2 буде належать будівель та споруд на суму 42096 грн., що по відношенню до всього домоволодіння складає 49/10 (42096 : 86610) часток, що менше належного на 1209,0 (43305 - 43096) грн. та складає 1/100 (1209 : 86610) = 0,014 частки. В користування ОСОБА_1 пропонується виділити в житловому будинку  1-4 житлова-пл. 15.9 кв.м. -14115 грн.,1-5 житлова - пл. 31.0 кв.м.     - 27521грн., по надвірним спорудам огорожа – 1235грн., металеві ворота – 943грн., басейн для збору води -  700 грн.. Разом по загальній площі 46,9 кв.м. -  41636 грн. Разом ОСОБА_1 буде належать будівель та споруд на суму 44514 грн, що по відношенню до всього домоволодіння складає 51/10 (44514 : 86610) часток, що більше належного на 1209,0 (44514 - 43305) грн. та складає 1/100 (1209 : 86610) = 0,014 частки. Поділ дахового простору провести сосно поділу житлового будинку. Запропонований   варіант   поділу   потрібно   узгодити   з   компетентними   органами   в установленому законом порядку. Варіант поділу житлового будинку графічно зображено в додатку №2

Крім того, для здійснення даного варіанту поділу необхідно провести такі роботи для ізоляції виділяємих часток житлового будинку по переобладнанню:

- закласти дверний проріз між помешканнями 1-3 та 1-4 з оздобленням закладеного прорізу;

            - обладнати вхід через кімнату 1-4 розібравши кладку в зовнішній стіні;

            - установити двері в обладнаному вході в кімнаті 1 -4;

          - обладнати ґанок під установленими вхідними дверми в кімнату 1-4;

          - встановити перегородку в кімнаті 1-4 для переобладнання помешкання 1-4 під кухню та коридор.

Загальна вартість робіт складає 1707грн.

Для ОСОБА_1.  є технічна можливість обладнання ізольованої системи опалення. Згідно Сніп 2.04.05-91 „Опалення, вентиляція ...." додаток 11,   „возможно устройство отопления   печного,   воздушного,   злектрического,   от   котлов   на   твердом   топливе, газообразном топливе".

Згідно запропонованого переобладнання утворюються дві ізольовані квартири, які можуть самостійно функціонувати.

Розташування житлового будинку та господарських будівель і споруд на земельній ділянці дає можливість, з технічної точки зору,  встановити іще один окремий в'їзд з боку вул. Мечникова.

З урахуванням технічних норм та запропонованого варіанту поділу житлового будинку на розгляд суду пропонується один варіант порядку користування земельною ділянкою при домоволодінні АДРЕСА_1:

- за ОСОБА_2 з часткою 1/2 пропонується виділити в особисте користування суцільну земельну ділянку пл. 221,5 кв.м., що прилягає з боку його частки житлового будинку уздовж правої бокової межі та уздовж задньої межі, з збереженням існуючого входу з боку вул. Мечникова.

- за ОСОБА_1. з часткою 1/2 пропонується виділити в особисте користування суцільну земельну ділянку пл. 221,5 кв.м. що прилягає з боку його частки житлового будинку уздовж фасадної межі з боку вул. Кишинівській та уздовж лівої бокової межі з збереженням існуючого в'їзду.

Варіант передбачає доступ ОСОБА_2  до зовнішній стіни помешкання 1-3 яка виходить на ділянку ОСОБА_1., на період ремонтних робіт та обслуговування.

Межа поділу буде проходити так:  
Ділянка ОСОБА_2

       - від задньої бокової межі з боку вул. Мечникова уздовж правої бокової  межі довжиною 15,33 м:

       - по міжквартирним перегородкам довжиною 9.95 м;

       - поворот ліворуч уздовж зовнішньої стіни житлового будинку літ „А" довжиною 8,87м;

       - поворот ліворуч до лівої бокової межі довжиною 11.6 м;

       - поворот ліворуч уздовж лівої бокової межі до задньої межі довжиною 6.0м;

       - поворот ліворуч уздовж задньої межі до правої бокової межі довжиною 21.7м.

Ділянка  ОСОБА_1.

       - від правої бокової межі уздовж фасадної межі з вул.  Кишинівській до лівої бокової межі довжиною 20.75м.;

       - поворот праворуч уздовж лівої бокової межі довжиною 14.64м;
       - поворот праворуч уздовж двору довжиною 11,6м;
       - поворот   праворуч   уздовж   зовнішньої   стіни   житлового   будинку   літ. «А» довжиною 8.87м;

       - по міжквартирним перегородкам довжиною 9.95 м;

       - поворот праворуч до фасадної межі уздовж зовнішньої стіни житлового будинку з вул. Мечникова довжиною 5.77м.    

Пропонує мий варіант користування земельною ділянкою графічно відображено-в додатку  №3.

      З урахуванням планування житлового будинку та розташування господарських  будівель та споруд поділ домоволодіння по АДРЕСА_1 в частках 1/2 та технічно можливий.

Крім того, виходячи зі змісту розписки остання не є договором купівлі – продажу, згідно даної ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 1700доларів США з 4500доларів США, як перший внесок за частину домоволодіння. Судом не встановлено і сторонами не надано жодних безспірних доказів щодо дійсного написання розписки 24.02.2006року, як вказує ОСОБА_2, отримання продавцем іншої частини коштів та ухилення останнього від нотаріального посвідчення договору.

Таким чином, суд враховуючи вимоги за первісним позовом та зустрічним, а також виходячи з їх розумності та доведеності,  вважає за можливе  задовольнити вимоги ОСОБА_1., оскільки кожна із сторін має право власності визначене в спірному домоволодінні, і задоволення вимог щодо визначення права користування житловим будинком та будівлями жодним чином не порушуватиме прав ОСОБА_2, остання  в свою чергу за умови доведеності своїх вимог, щодо передання по розписці коштів іншій стороні, має право на захист порушених прав в окремому провадженні.

Враховуючи, що при розгляді справи ОСОБА_1 користувався правовою допомогою? яку надавав адвокат, суд вважає на підставі ст. 84 ЦПК України задовольнити вимоги щодо стягнення даних витрат в сумі 2100грн.  

Керуючись  ст. 328  ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визначення порядку користування земельною ділянкою – задовольнити.

Виділити  в натурі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ? частині  житлового будинку, розташованих господарських будівель та споруд домоволодіння по АДРЕСА_1.

Визначити порядок користування  житловим будинком, розташованими господарськими будівлями та спорудами  домоволодіння по АДРЕСА_1,  таким чином:

- в користування ОСОБА_2 в житловому будинку виділити 1-1 коридор – пл.. 4.2кв.м. – 3729грн.; 1-2 суміщений санвузол – пл.. 6.9кв.м. – 6125грн.; 1-3 житлова – пл.. 13.2 кв.м. – 11718грн.; 1-6 житлова – пл.. 8.2 кв.м. – 7280грн.; 1-7 кухня – пл.. 8.2кв.м. -7280грн.. По надвірним будівлям та спорудам – Літ. «Б» - вбиральня – 661грн.; Літ. «В» - погріб – 2727грн.; ганок -564 грн. огорожа   - 1585.грн., хвіртка - 427 грн.  Разом по загальній площі 40,7 кв.м. - 36132 грн. Разом  ОСОБА_2 буде належать будівель та споруд на суму 42096 грн., що по відношенню до всього домоволодіння складає 49/10 (42096 : 86610) часток, що менше належного на 1209,0 (43305 - 43096) грн. та складає 1/100 (1209 : 86610) = 0,014 частки. / в додатку №2 до експертизи №355/3 зображено зеленим кольором/.

- в користування ОСОБА_1 виділити в  житловому будинку  1-4 житлова-пл. 15.9 кв.м. -14115 грн.,1-5 житлова - пл. 31.0 кв.м.- 27521грн., по надвірним спорудам огорожа – 1235грн., металеві ворота – 943грн., басейн для збору води -  700 грн.. Разом по загальній площі 46,9 кв.м. -  41636 грн. Разом ОСОБА_1 буде належать будівель та споруд на суму 44514 грн, що по відношенню до всього домоволодіння складає 51/10 (44514 : 86610) часток, що більше належного на 1209,0 (44514 - 43305) грн. та складає 1/100 (1209 : 86610) = 0,014 частки. / в додатку №2 до висновку №355/3  зображено синім кольором/.

Для здійснення даного варіанту поділу необхідно провести такі роботи для ізоляції виділяємих часток житлового будинку по переобладнанню, які  здійснити за рахунок  ОСОБА_1:

- закласти дверний проріз між помешканнями 1-3 та 1-4 з оздобленням закладеного прорізу;

            - обладнати вхід через кімнату 1-4 розібравши кладку в зовнішній стіні;

            - установити двері в обладнаному вході в кімнаті 1 -4;

            - обладнати ґанок під установленими вхідними дверми в кімнату 1-4;

            - встановити перегородку в кімнаті 1-4 для переобладнання помешкання 1-4 під кухню та коридор.

Загальна вартість робіт складає 1707грн.

З урахуванням технічних норм та поділу житлового будинку визначити порядку користування земельною ділянкою при домоволодінні АДРЕСА_1:

- за ОСОБА_2 з часткою 1/2 виділити в особисте користування суцільну земельну ділянку пл. 221,5 кв.м., що прилягає з боку його частки житлового будинку уздовж правої бокової межі та уздовж задньої межі, з збереженням існуючого входу з боку вул. Мечникова.

- за ОСОБА_1. з часткою 1/2 виділити в особисте користування суцільну земельну ділянку пл. 221,5 кв.м. що прилягає з боку його частки житлового будинку уздовж фасадної межі з боку вул. Кишинівській та уздовж лівої бокової межі з збереженням існуючого в'їзду.

Поділ  передбачає доступ ОСОБА_2 до зовнішній стіни помешкання 1-3 яка виходить на ділянку ОСОБА_1., на період ремонтних робіт та обслуговування.

Межа поділу буде проходити так:  
Ділянка ОСОБА_2:

       - від задньої бокової межі з боку вул. Мечникова уздовж правої бокової  межі довжиною 15,33 м:

       - по міжквартирним перегородкам довжиною 9.95 м;

       - поворот ліворуч уздовж зовнішньої стіни житлового будинку літ „А" довжиною 8,87м;

       - поворот ліворуч до лівої бокової межі довжиною 11.6 м;

       - поворот ліворуч уздовж лівої бокової межі до задньої межі довжиною 6.0м;

       - поворот ліворуч уздовж задньої межі до правої бокової межі довжиною 21.7м.

Ділянка  ОСОБА_1:

       - від правої бокової межі уздовж фасадної межі з вул.  Кишинівській до лівої бокової межі довжиною 20.75м.;

       - поворот праворуч уздовж лівої бокової межі довжиною 14.64м;
       - поворот праворуч уздовж двору довжиною 11,6м;
       - поворот   праворуч   уздовж   зовнішньої   стіни   житлового   будинку   літ. «А» довжиною 8.87м;

       - по міжквартирним перегородкам довжиною 9.95 м;

       - поворот праворуч до фасадної межі уздовж зовнішньої стіни житлового будинку з вул. Мечникова довжиною 5.77м.    

Варіант користування земельною ділянкою графічно відображено - в додатку  №3.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та визнання права власності на домоволодіння  - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  витрати на правову допомогу в сумі  2100гривень та сплачений судовий збір в сумі 8.50гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320гривень.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційну скарга протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження через Ленінський районний суд м. Кіровограда до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя  Ленінського районного

суду м. Кіровограда                                                                                 Льон С.М.