Справа № 2а -261
2010 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2010 р. м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Ничик Г.І.,
секретаря Петруняк Н.А.,
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ по обслуговуванню м. Івано-Франківська про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до відділу державної автомобільної інспекції по обслуговуванню м. Івано-Франківська про скасування постанови від 19.03.2010 року по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в сумі 425 грн. та закриття справи. В позові покликається на те, що 19 березня 2010 р. в м. Івано-Франківськ вона керувала автомашиною НОМЕР_1, рухалася по вул. Незалежності в напрямку вул. С.Бандери, де регулювання дорожнього руху здійснювалось світлофором; в той час був включений зелений миготливий сигнал, що дозволяє водію рух, але повідомляє, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Щоб завершити проїзд перехрестя і не створювати перешкод іншим учасникам дорожнього руху, ОСОБА_1 продовжила рух через перехрестя, як передбачено п. 8.11 та п. 16.8 Правил дорожнього руху, після чого була зупинена працівником ДАІ, який повідомив про порушення нею ПДР – проїзд перехрестя на заборонний сигнал світлофора. На момент зупинення автомашини працівником ДАІ (за перехрестям) був червоний сигнал світлофора. Незважаючи на пояснення позивачки, працівник ДАІ склав протокол та виніс постанову серії АТ № 055333 про накладення на позивачку, прізвище якої відповідно до посвідчення водія ОСОБА_3, адміністративного штрафу в сумі 425 грн.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з наведених в позові підстав. Суду пояснила, що 19 березня 2010 р. в м. Івано-Франківськ, керуючи автомашиною НОМЕР_1, рухалася по вул. Незалежності в напрямку вул. С.Бандери, де регулювання дорожнього руху здійснювалось світлофором. Розпочала рух через перехрестя, в той час включився зелений миготливий сигнал, що дозволяє водію рух, але повідомляє, що незабаром буде включено сигнал, який забороняє рух. Щоб завершити проїзд перехрестя і не створювати перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, ОСОБА_1 продовжила рух через перехрестя, так як відповідно до п. 8.11 Правил дорожнього руху, у разі ввімкнення жовтого сигналу при неможливості зупинити автомобіль в місці згідно п. 8.10 ПРД, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатись далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Одночасно пояснила, що даючи 19.03.2010 р. в протоколі про адміністративне правопорушення пояснення, вона вказувала, що не допустила порушення ПДР. Просить позов задовольнити, скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в сумі 425 грн.
Відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з’явився, від нього не надійшло повідомлення про причини неприбуття в судове засідання. За таких обставин суд відповідно до вимог ч.4 ст.128 КАС України ухвалив провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, заслухавши свідка ОСОБА_4, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Встановлено, що оскаржуваною постановою у справі про адміністративне правопорушення ст. інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Івано-Франківська, сержанта міліції Дземан І.Я. серії АТ № 055333 від 19.03.2010 р. на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП. ОСОБА_3 визнана винною у тому, що 19.03.2010р. о 14 год., керуючи транспортним засобом на перехресті вулиць Незалежності - Бандери в м. Івано-Франківську проїхала перехрестя на заборонний (червоний) сигнал світлофора. Згідно з посвідченням водія НОМЕР_2, виданого 11.05.2002 р. прізвище водія ОСОБА_3. Свідоцтвом про шлюб НОМЕР_3 від 03.05.2008 р. стверджено, що позивачка змінила прізвище ОСОБА_3 на ОСОБА_1.
Враховуючи ту обставину, що відповідач у судове засідання не з’явився та не виконав покладеного на нього згідно вимог ч.2 ст.71 КАС України обов’язку доказування правомірності свого рішення; з урахуванням обставин, на які покликалася позивачка, приймаючи до уваги вимоги п. 8.11 Правил дорожнього руху, яким визначено, що «водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху» та вимоги п. 16.8 ПДР України, яким передбачено, що «водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді», судом встановлено, що водій ОСОБА_1, виїхавши на перехрещення проїзних частин згідно з зеленим миготливим сигналом світлофора, завершила проїзд перехрестя, коли включився заборонний сигнал світлофора, що ствердила свідок - пасажир автомашини Део Нексія ОСОБА_4 Тому суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не порушила вимог п. 8.7.3 ПДР, в її діях відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП щодо проїзду перехрестя на заборонний сигнал світлофора.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адмінправопорушення.
За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення. При розгляді даної категорії адміністративних справ суд перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови, повноваження суду при розгляді скарги на постанову в справі про адмінправопорушення визначені ч.1 ст.293 КУпАП.
За вищенаведених обставин оскаржувану постанову слід скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивачки за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, к еруючись ст.ст. 122 ч.2, 222, 254, 280, 283, 285, 288, 289 КпАП України та ст. ст. 17, 18, 69, 70, 71, 86, 158, 160-163, 186 КАС України , суд
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити.
Скасувати Постанову АТ № 055333 від 19.03.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену Інспектором ДПС ВДАІ м. Івано-Франківська про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу 425 грн. та закрити справу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАСУ – з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Львівському апеляційному адміністративному суду через Городенківський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Ничик Г.І.