справа № 2 « А « -57/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    13 квітня   2010 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

Головуючого – судді Божок С.К.

При секретарі Журавльовій С.В.

розглянувши у відкритому    судовому засіданні в залі суду  в м. Вишгороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_3  до ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області    про скасування постанови  про адміністративне правопорушення  , закриття провадження у справі

В С Т А Н О В И В:

    Позивач звернувся до суду з  адміністративним позовом  про скасування постанови про адміністративне правопорушення , закриття провадження у справі. Свої вимоги обгрунтовує наступним , 17.11.2009 р. відповідачем відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення , згідно якого  ним   перевищена швидкість руху  в зоні дії знаку 12.4.  Відповідно до постанови  по справі про адміністративне правопорушення  на нього накладено стягнення  у вигляді штрафу у розмірі  255 грн.   З протоколом про адміністративне правопорушення не погоджується, оскільки  в  протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази  належності виміряної швидкості саме його автомобілю. Відповідач не надав  документів на підтвердження своєчасного проходження повірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу  Беркут 0506012 , тобто заміри було проведено з порушенням  вимог ст.., 1, 2, 4, 9, 15, 17-20,29-31 Закону України  « Про метрологію та метрологічну діяльність». Співробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій в руці. що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, також збільшується. Крім того,  у протоколі та постанові  зазначено, що  у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год, а ч.1 ст. 122 КУпАП встановлює відповідальність за перевищення   водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більше як на 20 км/год.  Тобто, відповідно до протоколу він рухався зі швидкістю не більше 80 км/год. Відповідно до ст. 71  ч. 2 КАС України  в адміністративних справах  про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого  рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти  адмінінстративного позову.

В судовому засідання  позивач доводи позовної заяви підтримав та просив задовільнити : скасувати постанову  про  справі про адміністративне правопорушення  та закрити провадження у справі.

    Представник відповідача в судове засідання не з»явився. Про день, час слухання справи повідомлений у встановленому порядку. Надав суду листа , з якого вбачається, що просить розглядати справу у відсутності відповідача.    

    Вислухавши думку позивача, перевіривши їх доводи доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

    Судом встановлено, що 17.11.2009 р.  винесено протокол про адміністративне правопорушення , згідно якого 17.11.2009 р. о 17 год. 53 хв.  в населеному пункті  п. Мирне  керуючи автомобілем  НОМЕР_1 позивач перевищив швидкість руху  на 36 кмгод. рухаючись 96  км/год.  Чим порушив п. 12.4  ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУаАП.

    17.11.2009 р.  винесена постанова  по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача  за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП накладено стягнення  у вигляді штрафу у розмірі  255  грн.  

    В порушення вимог ст. 256 КУпАП у  протоколі про адміністративне правопорушення    не зазначені  прізвища свідків та   інші відомості, які необхідні для вирішення справи, протокол не підписаний свідками.

    При розгляді  правопорушення  щодо перевищення  швидкості руху щодо  позивача ,  працівником ДАІ   порушені права позивача  щодо ознайомлення з матеріалами справи , користуватися правовою допомогою  

Свідчення позивача про те, що він  не перевищував встановлену швидкість руху   під час керування автомобілем є логічними та послідовними, не викликають у суду сумніву  у їх правдивості та достовірності, узгоджуються з іншими доказами : поясненнями позивача у протоколі про адміністративне правопорушення.

    Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72  цього Кодексу

    Суд дійшов висновку про те, що позивач довів в судовому засідання,  що він  не порушував вимоги   п. 12.6. Правил дорожнього руху України.  

    Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП  провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате,  а розпочате підлягає закриттю  у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення .

    Таким чином,  провадження в справі  підлягає закриттю, а постанова про накладення  адміністративного стягнення  скасуванню.  

    На підставі викладеного , керуючись статтями 6,  158-163 КАС України, ст. 247 п. 1 , 256, 283, КУпАП ,    суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовільнити  в повному обсязі.

Скасувати постанову по справі  про адміністративне правопорушення відносно   ОСОБА_3   про накладення  адміністративного стягнення  у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.  за правопорушення , передбачене  ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Закрити провадження у справі   про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_3   за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

 Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її постановлення, шляхом подання заяви про її оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

     Суддя