Справа №2-744/2010

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді:                     Льон С.М.

при секретарі:                     Гуменюк С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, третя особа – ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо – транспортної пригоди в порядку регресу,

                                                           В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з  вимогою про стягнення з ОСОБА_1 шкоди заподіяної  внаслідок дорожньо – транспортної пригоди в розмірі 74212.27гривень, в порядку регресу. Вказав, що 16.08.2005року між ОСОБА_2 та ВАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» укладено договір страхування транспортного засобу № US. 04940, предметом якого є страхування  автомобіля «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1. 12.08.2006року трапилась дорожньо – транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля, яким керувала ОСОБА_3 та автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1. Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда  від  15.09.2006року ОСОБА_1 визнаний винним  у вчиненні адміністративного правопорушення та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу. Страхувальник ОСОБА_2 12.08.2006року звернувся до ВАТ «СК «ПЗУ Україна» з заявою про пошкодження транспортного засобу в зв’язку з ДТП, яка є страховим випадком, згідно умов договору. 20.10.2006року на підставі страхового акту № US.04940 від 03.10.2006року  та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи із звіту експерта №185 про експертну оцінку вартості матеріальних збитків автомобіля від 18.08.2006року ВАТ “СК «ПЗУ Україна» здійснено  виплату страхового відшкодування  на користь страхувальника в розмірі 74212.27гривень, що підтверджується листом ВАТ «Райффайзен банк Аваль» №43-2-1-00/6094 від 11.09.2009року. Зазначив, що виходячи з положень  ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст.  993, 1187 ЦК України  ВАТ «СК ПЗУ України», має право на відшкодування, в порядку регресу, коштів, які останньою виплачені страхувальнику за страховим випадком, оскільки дана шкода ОСОБА_2 заподіяна неправомірними діями  ОСОБА_1. Тому просить суд стягнути з відповідача 74212.27гривень та сплачені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на  обставини  викладені в  заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні вимоги не визнали в повному обсязі, показали, що не заперечують з приводу вини позивача щодо заподіяння шкоди ОСОБА_2 в розмірі 77000гривень. Вважають, що позивачем пропущено строк звернення до суду, так як у ВАТ «СК ПЗУ України» виникло право вимоги в порядку регресу з 28.08.2006року, моменту настання страхового випадку. Посилання позивача на виникнення права вимоги з моменту виплати ОСОБА_2 суми страхового відшкодування є безпідставним, так як страхова затягнула виплату коштів ОСОБА_2.

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика,  який  виплатив  страхове   відшкодування   за  договором   майнового   страхування,   в  межах  фактичних  затрат  переходить право вимоги,  яке страхувальник  або  інша  особа,  що  одержала страхове відшкодування,  має до особи,  відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 1187 ЦК України визначено, що джерелом підвищеної небезпеки є  діяльність,  пов'язана  з використанням,  зберіганням  або  утриманням транспортних засобів.

Шкода,    завдана    джерелом    підвищеної     небезпеки, відшкодовується  особою,  яка  на  відповідній  правовій  підставі  (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо)  володіє   транспортним   засобом,   механізмом,   іншим  об'єктом,
використання,  зберігання або утримання  якого  створює  підвищену небезпеку.

            Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, Шкода,   завдана   внаслідок   взаємодії   кількох  джерел підвищеної небезпеки,  відшкодовується на загальних  підставах,  а саме: шкода,   завдана   одній   особі   з   вини  іншої  особи, відшкодовується винною особою.

 Судом встановлено, що 16.08.2005року між ОСОБА_2 та ВАТ «Страхова компанія «ПЗУ України» укладено договір страхування транспортного засобу № US.04940, предметом якого є страхування автомобіля «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1. 12.08.2006року близько 13.00год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2103, д.н. НОМЕР_2, на перехресті вулиць Червоногвардіської та Гоголя в м. Кіровограді не виконавши вимоги дорожнього знаку 2.2. допустив зіткнення з автомобілем  НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 10.1, 16.11 ПДР України. Дане підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.09.2006року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у  вигляді штрафу в розмірі 17гривень. Внаслідок ДТП застрахований автомобіль Хонда-Акорд отримав механічні пошкодження, а саме  - скло лівої дверки, передня ліва дверка, скло задньої правої дверки, задня права дверка, задня ліва стійка, правий поріг, задні бампер, переднє ліве скло, що підтверджується довідкою Управління ДАІ ГУ МВС України в області №131 від 12.08.2006року.  12.08.2006року ОСОБА_2 звернувся до ВАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» з заявою про настання страхового випадку по договору страхування ОСЦПВВНТЗ та Авто КАСКО. В свою чергу ВАТ «СК «ПЗУ України» замовлено проведення експертної оцінки щодо визначення матеріального збитку заподіяного власнику дорожнього транспортного засобу марки Хонда-Акорд, реєстраційний номер НОМЕР_1 в наслідок ДТП на день огляду, з метою відшкодування. Згідно даного звіту №185 від 18.08.2006року матеріальний збиток, завданий  власнику автомобіля «Хонда – Акорд» з урахуванням фізичного зносу деталей, вузлів та агрегатів, які належать до заміни складає 77243.47гривень. На підставі страхового акту №US.04940.L02.02 від 03.10.2006року  та розрахунку суми страхового відшкодування по страховому акту кошти були зараховані в систему грошових переказів «Аваль-Експерт» і 23.10.2006року у Базовому відділенні Кіровоградської обласної дирекції ВАТ «Райффазен Банк Аваль» видані ОСОБА_2, згідно довідки №43-2-1-00/6094 від 11.09.2009року.  Крім того, встановлено, що 16.07.2008року та 21.07.2008року  за №14779-07/ДППР, ВАТ «СК «ПЗУ Україна» на адресу ОСОБА_1 було направлено регресні вимоги, згідно яких останньому запропоновано відшкодувати виплачену ОСОБА_2 суму страхового відшкодування в розмірі 74212.27гривень, однак на даний час кошти відповідачем не сплачені.

Виходячи з вищевикладеного та положень ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст.  993, 1187 ЦК України, суд приходить до висновку, що вимоги ВАТ «СК ПЗУ України» є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. Крім того, суд зазначає, що право вимоги у позивача виникло з моменту проведення виплати ОСОБА_2  суми страхового відшкодування, тобто 20.10.2006року, а тому строк звернення до суду позивачем не пропущено.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 993, 1187, 1188  ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування»,  ст.ст. 88, 213 - 215 ЦПК України, суд

                                                      В И Р І Ш И В:

Позов  Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, третя особа – ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо – транспортної пригоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Страхова компанія «ПЗК Україна» матеріальну шкоду, в порядку регресу,  в розмірі 74212.27гривень  та судові витрати в розмірі 862.13гривень.  

    Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються  апеляційному суду Кіровоградської області, через даний суд.

Суддя                                                                                                        Льон С.М.